дело № 1-71/2010г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оханск «07» декабря 2010г Оханский районный суд Пермского края в составе: судьи Терещенко С.А., с участием государственного обвинителя Лузина С.А., подсудимой Харач Натальи Петровны, защитника Варушкина Ю.Л., представившего удостоверение № 1250 и ордер № 071590, при секретаре Перситиной С.В., а также потерпевшего ФИО1, представителя Оханского ОВД ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ХАРАЧ НАТАЛЬИ ПЕТРОВНЫ, ... обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил: Харач Н.П. применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершила Дата обезличена возле дома ... при следующих обстоятельствах. Дата обезличенаг сотрудники ДПС Оханского ОВД ФИО1 и ФИО3 задержали в ... автомобиль под управлением ФИО3 связи с наличием в его действиях административного правонарушения предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В это время подошедший к машине ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и угнал машину ФИО3 Сотрудники ДПС преследовали его, задержали возле дома ... где он проживает. Пресекая противоправные действия ФИО4, сотрудник ДПС ФИО1 предложил ему сесть в машину милиции. ФИО4 законному требованию неповиновился, стал выражаться нецензурно. Возле дома собралась толпа, подошла супруга задержанного - Харач Н.П., которая была в состоянии алкогольного опьянения, требовала отпустить ее мужа, препятствовала его задержанию, отталкивала ФИО1 от него. Когда ФИО1, применив физическую силу, загнул задержанному руку за спину, Харач Н.П. ударила его рукой по лицу, причинив ушиб верхней губы и околоушной области шеи слева не повлекшие расстройства его здоровья. Подсудимая Харач Н.П. не признала своей вины в применении насилия в отношении представителя власти и пояснила, что около 19 часов Дата обезличенаг сотрудники ДПС уже возле дома задержали ее супруга, предложили ему ехать в отдел милиции, сесть в патрульно-постовой автомобиль. Он отказывался, не признавался в административном правонарушении. Сотрудники ДПС стали применять к нему силу, хватать за руки. Она просила отпустить мужа, дать ему успокоиться, «отодвигала от мужа» сотрудников ДПС. Один их них «то ли случайно, то ли специально» ударил ее по лицу рукой. В ответ на эти неправомерные действия она тоже ударила его ладошкой по лицу. Виновность Харач Н.П. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 показал, что Дата обезличенаг при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения в ... был задержан автомобиль под управлением ФИО7. В том же автомобиле находился ФИО4 Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Пока проводилось освидетельствование водителя, ФИО4 оскорблял его и напарника, а затем вопреки его запрету сел за руль и угнал машину ФИО7. Следуя за ним в патрульно-постовой машине они догнали Храч возле его дома. Там собралась толпа друзей и соседей Харач, многое были в состоянии опьянения. Он предложил ФИО4 сесть в милицейскую машину. Однако тот отказывался, оскорблял его и ФИО3 нецензурно, обвинил в незаконных действиях. На замечания ФИО4 не реагировал, требованиям не повиновался. Тогда к нему была применена физическая сила. Жена задержанного закричала, выражалась нецензурно, требовала отпустить мужа, толкала его, а затем ударила рукой по лицу, причинив ушиб губы и царапины на шее слева. Он подсудимую не бил, физического насилия к ней не применял. Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, сотрудник ДПС принимавший совместно с потерпевшим участие в задержании ФИО7, а затем ФИО4, указав, что применив насилие им удалось увезти ФИО4 в отдел милиции. Какого либо насилия к подсудимой они не применяли. Она была в состоянии опьянения, громко кричала, оскорбляла, выражалась неприлично, препятствовала пресечению административного правонарушения, оборвала пуговицу на погонах ФИО1 Он вынужден был вызывать второй наряд ДПС для наведения порядка. Свидетели ФИО8 и ФИО9, сотрудники ДПС, показали, что Дата обезличенаг около 19 часов прибыли к дому ... на помощь уже задержавшему автомобиль ФИО7 наряду ДПС. Этой же машиной управлял и ФИО4, находясь в состоянии опьянения. Возле дома собралась толпа, которая мешала сотрудникам милиции выполнять их функции. Подсудимая ударила ФИО1 рукой по лицу. Совместными действиями им удалось навести порядок и задержать мужа подсудимой. Показаниям потерпевшего и свидетелей соответствует справка Оханской ЦРБ л.д. 6) из которой видно, что Дата обезличенаг ФИО1 был причинен ушиб мягких тканей верхней губы слева и околоушной области шеи слева. Совокупностью исследованных доказательств доводы подсудимой о незаконном применении к ней физической силы сотрудником ДПС ФИО1 опровергаются. Сама подсудимая не дает конкретных показаний об обстоятельствах нанесения ей удара, не может указать, как был нанесен удар. Ее супруг ФИО4 показал, что видел, как ей был нанесен кулаком «прямой мужской удар» в лицо сотрудником ДПС ФИО1. В ответ на это она ударила ФИО1 «ладошкой по лицу». Однако почему у его супруги не было следов примененного к ней насилия, пояснить не может. Свидетель ФИО5 пояснила, что наблюдала за происходящим с балкона своей квартиры. Видела, как человек в форме ударил Харач по лицу, а она в ответ «машинально» ударила его. При этом вокруг никого не было. Эти обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, изложенным супругами Харач. Показания свидетеля ФИО6 непоследовательны, противоречивы. Свидетель ФИО7 не видел, но слышал, что ФИО1 ударил Харач Н.П., видел как она ударила ФИО1 рукой в лицо, мешала задерживать мужа. Совокупность доказательств, представленных стороной защиты, свидетельствует о том, что обстоятельства, указанные подсудимой надуманы. Указывая на неправомерные действия сотрудников ДПС она, таким образом намеревается избежать ответственности. Вина Харач Н.П. в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, бесспорно, установлена и доказана. Действия ее суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Назначая наказание, суд учитывает среднюю степень общественной опасности и умышленный характер совершенного преступления, данные о личности: по месту работы и в быту она характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, смягчающие ответственность обстоятельства - наличие малолетнего ребенка; отягчающих обстоятельств не установлено. Процессуальные издержки в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, Приговорил: Признать Харач Наталью Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание - штраф в размере 10 (десять) тысяч рублей. Взыскать с Харач Натальи Петровны в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп. за защиту в ходе следствия. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Председательствующий: (подпись) Верно, судья С.А.Терещенко Приговор вступил в законную силу 18.12.2010 г. Секретарь