Дело №11-6/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оханск Пермского края        «17» августа 2011г.

Оханский районный суд Пермского края в составе:

судьи Терещенко С.А.,

при секретаре Шиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске дело по апелляционной жалобе Болотова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №110 Оханского района от 09 июня 2011г. по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Болотову Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №110 от 09.06.2011г. исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в заявленном размере.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Болотова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В момент возникновения данного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ФИО2, Болотов владел им на основании доверенности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № на условиях допуска к управлению данным транспортным средством только указанных в нем лиц.

Названный страховщик выплатил страховой компании, где был застрахован по договору добровольного страхования автомобиль ФИО1, в возмещение суммы возмещенного ей ущерба <данные изъяты> рублей (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходя из того, что право требования с причинившего вред лица возмещения произведенной выплаты возникло у страховщика на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами.

Поскольку в момент возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Болотов, управлял автомобилем по доверенности, оформленной собственником в простой письменной форме, в договор обязательного страхования, заключенный собственником не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Болотова А.Н.

В апелляционной жалобе Болотов просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в момент возникновения ДТП был включен в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством, собственник автомашины ФИО2 переоформлял полис обязательного страхования гражданской ответственности при оформлении ему доверенности на право управления транспортным средством. Этот полис он предъявлял сотрудникам ГИБДД выезжавшим на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока действия этого полиса (ДД.ММ.ГГГГ) он сам ежегодно заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанный автомобиль. Страховой полис за давностью времени утратил, предъявить его суду не смог. Представленным в суде доказательствам судом дана неверная оценка, материалы административного дела по факту не содержат сведений об отсутствии у него полиса ОСАГО, к административной ответственности он не привлекался. Кроме того, ответчик полагает, что истекли сроки исковой данности для возложения на него ответственности за материальный ущерб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения. Довод заявителя о том, что по договору страхования риска ответственности страхователя ФИО2 была застрахована и его ответственность неоснователен и не может быть принят судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент возникновения ДТП ответчик Болотов А.Н. управлял автомашиной, владельцем которой является ФИО2. Болотов А.Н. владел транспортным средством на законных основаниях (доверенность, оформленная в простой письменной форме). На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № собственником автомобиля, ответственность иного лица застрахована не была, водитель Болотов А.Н. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО, представленным истцом.

Судом тщательно проверены доводы Болотова о внесении изменений в договор страхования, исследованы представленные им доказательства, им дана надлежащая оценка.

Непривлечение Болотова А.Н. к административной ответственности за несоблюдение требований об ОСАГО владельцев транспортных средств не свидетельствует о том, что на момент возникновения ДТП эти требования были Болотовым соблюдены. При вынесении решения мировой судья обосновано руководствовался положением ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика.

Доводы ответчика по делу о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам, как указано в п.3 ст.200 ГК РФ начинается с момента исполнения основного обязательства. Обязательства по возмещению имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате ДТП лицу, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ЗАО СГ «УралСиб» в возмещение ущерба перечислено <данные изъяты> рублей. Срок для защиты права по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» истекал ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в организацию связи до двадцати четырех часов письменное заявление, которое принято ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к производству, т.е. исковое заявление подано в течение срока исковой давности. Доводы ответчика в этой части необоснованны. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик по делу таких заявлений до вынесения решения мировым судьей не делал, в связи с чем, вопрос о применении исковой давности судом не обсуждался.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, судом верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №110 Оханского района от 09.06.2011г. по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Болотову Александру Николаевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Верно, судья        С.А. Терещенко