Дело № 11-8/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оханск Пермского края     «22» ноября 2011 г.

Оханский районный суд Пермского края в составе:

судьи Терещенко С.А.,

при секретаре Перситиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе представителя ответчика в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ганжа Нины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Лузиной Вере Рейнгольдовне о расторжении договора розничной купли - продажи и возврате уплаченной суммы

установил:

Ганжа Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лузиной В.Р. о расторжении договора купли - продажи принтера и возвращении уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 24 мая 2010 г. купила у ответчицы компьютерное оборудование на общую сумму <данные изъяты> р., в том числе принтер (многофункциональное устройство) стоимостью <данные изъяты> руб. марки EpsonStyiusTX 117 A 4. О том, что принтер оборудован не оригинальными картриджами Epson, а системой непрерывной подачи чернил, продавец её не предупредил, документов на эту систему при оформлении договора не выдал. Из-за отсутствия технической возможности при продаже проверка свойств или демонстрация использования принтера по ее предложению продавцом не проводилась. Позже, установив и подключив принтер, она обнаружила, что принтер не работает. От специалиста, осмотревшего по её просьбе оборудование, указала, что установленная на принтере система непрерывной подачи чернил препятствует движению печатающей головки. Для устранения недостатков товара она вернула 13 января 2011 г. принтер продавцу, просила проверить и устранить неисправность, но ей было отказано. 12 мая 2011 г. она обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за принтер суммы, которая осталась без ответа.

В судебном заседании на удовлетворении иска истица настаивала, пояснив что принтер по назначению не использовала, обнаруженный ею недостаток возник не в следствие нарушения ею правил пользования приобретенным технически сложным товаром, а вследствие замены продавцом оригинальных картриджей, установленных производителем, на систему непрерывной подачи чернил (СНПЧ).

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в принтер было вмешательство третьих лиц, поэтому продавец не обязан устранять безвозмездно недостатки, вся информация о товаре была доведена до сведения покупателя, её права не нарушены, исковые требования не обоснованы.

Мировым судьей требования истицы удовлетворены, договор в части купли - продажи МФУ Epson расторгнут, с продавца в пользу Ганжа Н.М. взыскана уплаченная по договору сумма и кроме того штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Как указано в жалобе суд не учел, что ремонт и наладку принтера производил не продавец, а постореннее - третье, лицо, недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю вследствие действий этих лиц, необходимая и достоверная информация о товаре была доведена до сведения покупателя, которая не имеет представления о технически сложных товарах и не умеет ими пользоваться, товар был осмотрен покупателем, получен без претензий, без требования о демонстрации использования и свойств многофункционального устройства. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что возвращенный истицей принтер был продан не индивидуальным предпринимателем Лузиной В.Р., доказательств того, что принтер, имеющий недостатки, был приобретен истицей 24 мая 2010 г. у ответчика в магазине «Купеческий» она не представила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, уведомления о вручении судебной повестки Ганжа Н.М. и Лузиной В.Р. в деле имеются, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения, хотя мотивировочная часть решения изложена с нарушением ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 456 ГК РФ).

Из материалов дела следует что по договору розничной купли - продажи от 24 мая 2010 г. Ганжа Н.М. приобрела у ИП Лузиной многофункциональное устройство EpsonStyiusTX 117 A 4 оборудованное СНПЧ (системой непрерывной подачи чернил), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Информация о том, что эта система не предусмотрена изготовителем и установлена сервисным центром (третьим лицом) до передачи товара покупателю, Ганжа уведомлена не была. Одновременно с передачей вещи, Ганжа Н.М. продавцом было передано руководство пользования, в котором подробно изложены правила и условия эффективного и безопасного использования товара с оригинальными расходными материалами: картриджи и чернила под маркой Epson. Сведений о том, что изготовителем предусмотрено использование СНПЧ в принтерах EpsonStyiusTX 117 A 4, руководство не содержит. Следовательно «вмешательство третьих лиц», на которое указывает представитель ответчика имело место до передачи принтера покупателю. Принтер той же модели, того же производителя с оригинальными картриджами покупателю Ганжа Н.М. не был предложен продавцом, покупатель была лишена возможности выбора товара. Руководство по эксплуатации принтера с СНПЧ и гарантия на комплектующую принтер систему, истице не были предоставлены.

Согласно ч. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли - продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 утверждены правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с п. 47 которых при продаже технически сложных товаров бытового назначения они должны до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя распаковку товара, осмотр проверку качества изделия наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку. Покупатель по его требованию должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии.

Как видно из материалов дела и не оспаривания в жалобе, покупатель Ганжа при передаче ей товара не была ознакомлена с устройством и действием многофункционального устройства, его техническое состояние продавцом не проверялось, свойства и использование не демонстрировались. Доводы жалобы о том, что работа принтера не подлежит демонстрации в связи с отсутствием у продавца специального оборудования, не основаны на приведенных выше положениях закона. При передаче проданной вещи покупателю продавец не проводил предпродажную подготовку. Зная об оснащении принтера не предусмотренной изготовителем системы непрерывной подачи чернил не провел сборку и наладку технически сложенного товара, лишь осмотрел совместно с покупателем товар на предмет его целостности и убедил покупателя в его хорошем качестве.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того что в связи с установкой на принтер не предусмотренной изготовителем системы непрерывной подачи чернил заблокировано движение печатающей головки, эксплуатация и использование принтера по назначению при таком недостатке невозможно. Данных о том, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю, вследствие неправильной эксплуатации принтера (МФУ) потребителем, судом не установлено. Ответчиком таких данных не представлено. Принтер возвращен продавцу 13.01.11 г., однако его качество в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» до настоящего времени продавцом не проверено, доказательств свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение покупателем положений ст. 52 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 несостоятельна, поскольку приобретенный Ганжа товар был установлен и подключался ею на дому самостоятельно в соответствии с тем руководством пользования, которое было ей выдан продавцом одновременно с товаром. Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что покупатель произвела подмену принтера. Доказательств того, что 24 мая 2010 г. ей не был продан принтер с указанным в жалобе номером, а был продан другой, не возвращенный истицей, не представлено. Имеющиеся в деле кассовый и товарный чеки от 24 мая 2010 г., выданные продавцом (ответчиком по делу) не содержат сведений об СНПЧ и не подтверждают обстоятельства указанные в жалобе. Кроме того, истицей представлена квитанция о получении продавцом возвращенного 13.01.2011 г. принтера с претензией о том, что он «не печатает». IMEI оборудования не указан. Свидетель ФИО1, продавец магазина ИП Лузиной В.Р. подтвердил, что истицей был возвращен приобретенный ранее в магазине принтер, а не другой, как указано в жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как видно из материалов дела истца обнаружив в течении гарантийного срока недостатки товара. 13.01.2011 г. обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Ее требование не было исполнено. 12 мая 2011 г. она потребовала возврата уплаченной за товар суммы, направив, как предусмотрено Законом претензию продавцу по месту жительства и месту продажи товара. В течение 10 дней в нарушение положений ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» ее требования не удовлетворены. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции с ответчика обосновано взыскан штраф в доход местного бюджета.

В силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Судом первой инстанции решение изложено не конкретно, противоречиво, витиевато, однако решение по существу правильное. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ

определил:

Жалобу представителя ответчика Катырева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 29 августа 2011 г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Председательствующий /подпись/

Верно, судья       С.А. Терещенко