Дело №11-7/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оханск Пермского края «27» октября 2011г. Оханский районный суд Пермского края под председательством судьи Петуховой О.В., при секретаре Шиловой О.А., с участием ответчика Гусельникова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 02 августа 2011 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала к Гусельникову Виктору Петровичу, Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации установил: Решением мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 02.08.2011 г. исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены в заявленном размере: с Гусельникова В.П. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины; с ЗАО «Гута-Страхование» взыскано соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Мировым судьей установлено, что 05.07.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Гусельникова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № и находящийся в его собственности, автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и под его же управлением были причинены механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем Меркушев обратился к страховой организации за выплатой страхового возмещения и за счет ЗАО «СГ «УралСиб» был проведен восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 в специализированной организации ООО «Автотехцентр «Хендай», стоимость которого, с учетом определенного ЗАО «СГ «УралСиб» износа узлов и деталей, составила <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Гусельникова была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», то ЗАО «СГ «УралСиб» выставило в порядке суброгации ЗАО «Гута-Страхование» требование об оплате убытков, которые ЗАО «Гута-Страхование» возместили в размере <данные изъяты> руб. Исходя из норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение причиненного вреда, условий возмещения ущерба при страховании имущества и условий обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. ст. 929, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), мировой судья пришел к выводу, что в порядке суброгации ответчик ЗАО «Гута-Страхование» обязан возместить ЗАО «СГ «УралСиб» понесенные убытки по страховому возмещению, исходя из суммы лимита в <данные изъяты> рублей по договору страхования ОСАГО за вычетом уже выплаченных денежных средств, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.; а Гусельников В.П. - разницу между фактически выплаченной ЗАО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения по восстановлению автомобиля ФИО1 и убытками, подлежащими возмещению страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность Гусельникова по ОСАГО, т.е. - <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Гута-Страхование» просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению, необходимо исходить не из фактических понесенных затрат по восстановлению автомобиля на основании заказ-наряда станции технического обслуживания, а из размера страхового возмещения, определенного заключением независимой технической экспертизы, что определено п.2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. Кроме этого, при определении расходов восстановления транспортного средства судом принят его износ, указанный истцом с учетом фактического пробега автомобиля, однако каких-либо доказательств того, что пробег составил заявленную истцом величину в материалах дела не имеется. В судебное заседание представители истца и ответчика - страховых организаций, - не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом извещены. Ответчик Гусельников В.П. считает, что в совершении ДТП имеется так же и вина водителя ФИО1 и восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 можно было произвести с меньшими расходами и затратами, но решение мирового судьи не оспаривает. Выслушав Гусельникова В.П., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения. При рассмотрении дела мировым судьей тщательным образом проверены и исследованы доводы сторон, представленные по делу доказательства, чему в совокупности дана надлежащая юридическая оценка, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 931, 965 ГК РФ, ст. 7 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10 и 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 263 от 07.05.2003 г. страховая организация причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность перед третьими лицами по договору ОСАГО, обязана выплатить страховщику единственного потерпевшего лица, понесшими расходы по страховому возмещению, в порядке суброгации понесенные убытки в пределах <данные изъяты> рублей, а непосредственный причинитель вреда должен возместить недостающую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Должным образом мотивирован и вывод суда о несостоятельности возражений ответчика ЗАО «Гута- Страхование» по поводу суммы оплаченного страховой организацией восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1, поскольку допустимых доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, суду не представлено, несмотря на то, что в ходе производства по делу сторонам разъяснялись положения ч.1 ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений (л.д.55). Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в той части, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна определяться на основании отчета независимого оценщика так же подлежат отклонению, поскольку, в силу ч.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение размера подлежащих возмещению убытков независимым экспертом (оценщиком) не является обязательным условием; истец доказал фактически понесенные им расходы по выплате страхового возмещения на ремонт транспортного средства, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. В том случае, когда в рамках договора обязательного страхования ответственности при управлении автомобилем вред был причинен одному потерпевшему, и размер причиненного вреда превышает предусмотренную договором страховую выплату, то, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предел ответственности страховщика в любом случае составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения. Решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 02.08.2011 г. по делу по Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала к Гусельникову Виктору Петровичу, Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения; апелляционную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: /подпись/ Верно, судья О.В. Петухова