Дело №11-5/2012

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оханск Пермского края     «23» августа 2012г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Бердышевой К.Ю.,

с участием: истца Катухина В. В.

ответчицы Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катухина Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 18 июня 2012 г. по делу по иску Катухина Вячеслава Владимировича к Гусевой Валентине Васильевне о взыскании судебных издержек

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 18. 06. 2012г в удовлетворении исковых требований Катухина В.В. о взыскании с Гусевой В.В. понесенных им судебных расходов отказано.

Как следует из решения Катухин В.В., намереваясь приобрести земельный участок, право собственности на который не было оформлено в установленном законом порядке и 1/4 доля в котором принадлежала несовершеннолетней дочери ответчицы - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы, связанные со сбором документов и подачей искового заявления в суд о признании за четырьмя владельцами земельного участка их права собственности, часть из которых, в соответствующей доле, т.е. в сумме 5343, 22 руб., и просит взыскать с ответчицы, ссылаясь на имеющуюся между ними устную договоренность. Однако, в нарушение ст. 60 ГПК РФ, Катухиным достаточных и допустимых (письменных) доказательств, как того требует ст. 161 ГК РФ, устанавливающей, что сделки граждан между собой на сумму, превышающие не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, не представлено; доводы ответчицы Гусевой, которая отрицает её информирование о понесенных Катухиным расходов, имеющуюся между ними договоренность по совместному несению расходов и уполномочие Катухина на совершение каких-либо действий от её имени или от имени её дочери, ничем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Катухин В.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. ст. 161 и 162 ГК РФ, поскольку размер заявленных им требований ниже, чем десятикратный установленный минимальный размер оплаты труда, а доводы Гусевой В.В. являются недостоверными, т.к., подавая заявление в суд и, участвуя в судебном заседании лично, она не могла не знать о всех понесенных им расходах.

В судебном заседании Катухин В.В. настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Ответчица Гусева В.В. с жалобой Катухина В.В. не согласна, считая принятое по делу решение обоснованным и законным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Катухин В.В. требует взыскания с Гусевой В.В. части понесенных им расходов, связанных с признанием за владельцами права собственности на земельный участок в судебном порядке, которые по общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

При разрешении спора о праве собственности на земельный участок, Катухин и Гусева, являясь истцами, действовали с одной стороны (л.д.4-5), поэтому с Гусевой В.В. не может быть произведено безусловное взыскание в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенных Катухиным расходов, связанных с производством по делу.

В соответствии со ст. ст. 56 и ч.2 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; освобождение стороны от необходимости дальнейшего доказывания возникает только в случае признания другой стороной обстоятельств, на которых основаны требования или возражения.

В обоснование своих требований Катухин В.В. ссылается на имеющуюся между ним и Гусевой В.В. устную договоренность, которая ответчицей оспаривается.

При таких обстоятельствах Катухин не может быть освобожден от доказывания, но каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, им не представлено.

В связи с этим вывод мирового судьи о недоказанности Катухиным В.В. обстоятельств, на которых основаны его требования, является верным, на основании чего ему и было отказано в удовлетворении исковых требований.

Осведомленность Гусевой В.В. о понесенных Катухиным В.В. расходов по делу, либо отсутствие таковой, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Катухина в той части, что при разрешении спора мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности - ст. ст. 161, 162 ГК РФ, поскольку между сторонами не имела места какая-либо сделка на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, которая требует совершения в простой письменной форме, а несоблюдение этой формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка мирового судьи в решении от 18. 06. 2012г на данную норму закона и вывод о том, что требования Катухина могут быть подтверждены только письменными доказательствами, являются необоснованными.

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильное по существу решение мирового судьи, поскольку каких-либо и иных доказательств в подтверждение своих доводов, Катухиным не представлено.

Часть 6 ст. 330 ГПК РФ устанавливает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Катухина В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 18.06.2012 г. по делу по иску Катухина Вячеслава Владимировича к Гусевой Валентине Васильевне о взыскании судебных издержек - оставить без изменения; апелляционную жалобу Катухина В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья: О.В. Петухова