Дело № 2- 35/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» апреля 2011 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

с участием: истца – Полежаева Н.М.,

при секретаре Шиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полежаева Николая Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Нытвенского отделения №1631 о признании недействительными условий договоров и взыскании денежных средств

установил:

Полежаев Н.М. обратился с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (Открытым Акционерным Обществом) (далее - АК СБ РФ) был заключен кредитный договор за № 2327. Пункт 3.1 договора предусматривает, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Данный пункт договора он был вынужден исполнить, поскольку п. 3.2 договора предусматривает условие, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком этого тарифа. Просит признать п. 3.1 договора недействительным, как нарушающий права потребителя, и обязать банк вернуть ему необоснованно полученные деньги.

В судебном заседании Полежаев Н.М. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (кредитором) и Полежаевым Н.М. (заемщиком) заключен кредитный договор № 2327 на неотложные нужды. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-19).

Пункты 3.1. и 3.2 договора устанавливают, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в частности, - после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно приходного кассового ордера № 115 от 04. 07. 2008г данное условие договора заемщиком выполнено и Полежаевым Н.М. в банк внесена плата за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возвращению ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заёмщиком - гражданином. Непосредственно заёмщику-гражданину банк никаких услуг не оказывает. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Однако плата за открытие и ведение ссудного счёта по оспариваемому кредитному договору возложена банком на Полежаева Н.М., участвующего в данных правоотношениях потребителем.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, является ничтожной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Часть 1 ст. 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования Полежаева Н.М. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 2327 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Полежаевым Николаем Михайловичем в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Полежаева Николая Михайловича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в доход бюджета Оханского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в кассационном порядке в течении 10 дней.

Председательствующий:/подпись/

Верно, судья О.В. Петухова

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 11 июля 2011 года

определила:

Кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № 1631 на решение Оханского районного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Выписка верна, судья О.В. Петухова

решение вступило в законную силу 11.07.2011