Дело № 2- 36/2011г          

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» апреля 2011г

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

с участием: истца - Байдина Д.В.,

представителя ответчика - Дорофеевой Е.О.,

при секретаре Шиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байдина Дмитрия Владимировича, Байдиной Ирины Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Нытвенского отделения №1631 о признании недействительными условий договоров и взыскании денежных средств

установил:

Супруги Байдины обратились с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (Открытым Акционерным Обществом) (далее - АК СБ РФ) был заключен кредитный договор за № 3149. Так же между банком и Байдиным Д.В. были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ за №1760 и ДД.ММ.ГГГГ за № 3523. Согласно п. 3.1 всех вышеуказанных договоров, заемщик (созаемщики) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в определенном договором размере -<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Данный пункт договора истцы были вынуждены исполнить, поскольку п. 3.2 договоров предусматривает условие, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком этого тарифа. Просят признать указанные пункты договоров недействительными, как нарушающие их права потребителя, и взыскать с банка: в пользу Байдина Д.В. и Байдиной И.А. уплаченный тариф по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Байдина Д.В. уплаченный тариф по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Байдин Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Байдина И.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, так же настаивая на исковых требованиях.

Представитель ответчика Дорофеева Е.О. с исковыми требованиями Байдиных не согласилась, пояснив, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, условия которых, в силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон; стороны свободны в заключении договоров, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Законодательство о банках и банковской деятельности устанавливает, что размещение кредитной организацией денежных средств осуществляется на принципе платности посредством оказания услуг при предоставлении кредита на возмездной основе. Для предоставления кредита банк обязан открыть и вести ссудный счет, которые используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено и рекомендательными письмами Центробанка. Необходимость оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимость была доведена до сведения истца путем указания в заявлении-анкете, уведомления клиента устно при приеме заявления на выдачу кредита, а так же отражена и в кредитном договоре. Подписывая договор, истец проявил свое волеизъявление, согласился уплатить банку предложенную сумму комиссии, и никоим образом не выразил своего несогласия с условиями кредитного договора. Таким образом, условие о взимании платы за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не нарушает требования закона и других нормативных актов в области банковской деятельности; банк, при заключении кредитных договоров действовал добросовестно и без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителя. Так же указывает на то, что по договору от 19. 10. 2007г пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (кредитором) и Байдиным Д.В., Байдиной И.А. (созаемщиками) заключен кредитный договор № на строительство жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (кредитором) и Байдиным Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (кредитором) и Байдиным Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № на приобретение газового оборудования и подключение к газовым сетям (л.д.13-18).

То есть, все вышеуказанные займы предоставлены заемщику на потребительские нужды.

Пункты 3.1. и 3.2 каждого из договоров устанавливают, что кредитор открывает заемщику (созаемщикам) ссудный счет, за обслуживание которого заемщик (созаемщики) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) (по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.) Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в частности, - после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно приходных кассовых ордеров № 165 от ДД.ММ.ГГГГ, №203 от ДД.ММ.ГГГГ и № 103 от ДД.ММ.ГГГГ данные условия договора заемщиком выполнены (л.д.25; оригиналы ордеров, представленные в судебное заседание).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возвращению ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заёмщиком - гражданином. Непосредственно заёмщику-гражданину банк никаких услуг не оказывает. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Однако, плата за открытие и ведение ссудного счёта по оспариваемым кредитным договорам возложена банком на истцов, как потребителей.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, доводы представителя ответчика в той части, что при взимании платы за ведение ссудного счета банк действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства, а так же в части того, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета согласовано сторонами и явилось добровольным волеизъявлением истца, являются несостоятельными, поскольку данное условие не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное действующим законодательством и нарушающее права потребителя применительно к ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Часть 1 ст. 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования Байдиных являются обоснованными.

Вместе с тем по делу следует применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки по данному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление Байдиными подано 04. 04. 2011г. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим в исковых требованиях Байдиной И.А. и Байдина Д.В. о признании недействительными п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора №3149 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АК СБ РФ платежа в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В остальной части исковые требования Байдина Д.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными п.3.1 и п. 3.2. кредитных договоров № 1760 от 27 мая 2008г и №3523 от 18. 09. 2008г, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Байдиным Дмитрием Викторовичем в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и условий выдачи кредита после уплаты данного тарифа.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Байдина Дмитрия Владимировича5 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байдина Д.В. и Байдиной И.А. - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в доход бюджета Оханского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в кассационном порядке в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:/подпись/

Верно, судья     О.В. Петухова

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 11 июля 2011 года

определила:

Кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Нытвенского отделения № 1631 на решение Оханского районного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Выписка верна, судья      О.В. Петухова