Дело №2-70/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оханск Пермского края      «02» августа 2011г.

Оханский районный суд Пермского края:

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: прокурора - Ванюковой С.М.,

представителя органа опеки и попечительства - Чазовой Т.Г.,

ответчиков - Черепановой Т.Г., Черепановой О.С.,

третьего лица - Черепановой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Оханского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Черепановой Татьяне Гроигорьевне, Черепановой Ольге Сергеевне о восстановлении права собственности несовершеннолетнего на жилье

установил:

Прокурор Оханского района в порядке ст. 37 ГК РФ, предусматривающей, что распоряжение имуществом ребенка возможно лишь с соблюдением условий предварительного разрешения органа опеки и попечительства и запрещающей совершение любых сделок влекущих уменьшение имущества подопечного. В связи с тем, что ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, то просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения права собственности Черепановой Т.Г. в размере <данные изъяты> долей в праве и Черепановой О.С. в размере <данные изъяты> долей в праве; признать недействительным право Черепановой Т.Г. на <данные изъяты> доли и Черепановой О.С. на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права Черепановой Т.Г. на <данные изъяты> доли и государственную регистрацию права Черепановой О.С. на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> и признать право собственности несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства МТУ №1 Минсоцразвития Пермского края исковые требования прокурора поддержала.

Представитель Очерского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал. Из их отзыва на исковое заявление следует, что в процессе правовой экспертизы представленных документов препятствий для проведения государственной регистрации сделки не выявлено в связи с соответствием представленных документов действующему законодательству, а так же отсутствии информации о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО1

Ответчицы Черепанова Т.Г. и Черепанова О.С. с исковыми требованиями прокурора согласились в части признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> доли.

Черепанова Н.С. - законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против признания за сыном права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>

Из пояснений Черепановой Т.Г., Черепановой О.С. и Черепановой Н.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ их семья решила продать квартиру в <адрес> и на полученные деньги, поделенные на равные доли между матерью Черепановой Т.Г. и её детьми - Черепановой Н.С., Черепановой О.С. и ФИО2 - каждому из членов семьи купить отдельные жилые помещения. Поскольку в данной квартире был прописан сын Черепановой Н.С. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, поэтому его так же пришлось включить в договор приватизации жилья. Черепанова О.С. на тот момент так же имела двоих малолетних детей, но в договор приватизации они включены не были, поскольку были зарегистрированы в жилом помещении их отца, но фактически она с детьми проживала в этой же квартире. Оформлением всех документов занималась риэлтор ФИО3, действующая от имени каждого из членов семьи по доверенности. В суть проводимых ею действий они не вникали, только, при необходимости, подписывали документы или, под её диктовку, оформляли какие-то заявления. Черепанова Н.С. вместе с сыном Никитой намеревалась приобрести жилье в <адрес>, но органом опеки и попечительства ей в этом было отказано. Поскольку на тот момент квартира в <адрес> была уже фактически продана и Черепанова Т.Г. с Черепановой О.С. на совместные деньги уже купили квартиру в <адрес>, то, риэлтор стала оформлять документы так, что, в собственности ФИО1 будет доля квартиры в <адрес>, а квартира в <адрес> будет оформлена на Черепанову О.С., хотя фактически Черепанова О.С. останется проживать в <адрес>, а Черепанова Н.С. с сыном в <адрес>. Впоследствии, в результате неправомерных действий риэлтора, Черепанова Н.С. осталась без квартиры и денег, как и ФИО2, а Черепанова Т.Г. и Черепанова О. С. длительное время не могли получить от неё правоустанавливающие документы на приобретенное жилье. Черепанова Н.С. вместе с сыном стала проживать в квартире в <адрес> вместе с Черепановой Т.Г. и Черепановой О.С. В том случае, если в собственность сына Черепановой Н.С. - ФИО1 перейдет <данные изъяты> доли в квартире в <адрес>, то будут нарушены интересы не только Черепановой Т.Г. и Черепановой О.С., но и интересы двух несовершеннолетних детей Черепановой О.С. проживающих вместе с ней.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан квартира <адрес> с ноября ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Черепановой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Черепановой О.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Черепановой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Их право собственности на данное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ за Черепановой Т.Г. и Черепановой О.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на жилое помещение в <адрес> (л.д.17-21).

Постановлением органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Черепановой Н.С., как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, отказано в отчуждении <данные изъяты> доли ФИО1 в праве собственности на 3-комнатную квартиру в <адрес> с одновременным приобретением для несовершеннолетнего 1-комнатной квартиры в <адрес> (л.д.12).

Постановлением этого же органа от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 разрешено отчуждение <данные изъяты> доли квартиры несовершеннолетнего ФИО1 в праве собственности на квартиру в <адрес> с одновременным приобретением для него <данные изъяты> доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру <адрес> и включении данного обязательства в договор купли-продажи отчуждаемого жилого помещения (л.д.16).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению жилого помещения, в котором имелась доля собственности несовершеннолетнего ФИО1, фактически произведена с нарушением ст. 37 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей, что сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего возможны лишь с соблюдением условий предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем постановление органа опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и законным, поскольку на момент его вынесения, жилое помещение в <адрес>, уже находилось в собственности Черепановой Т.Г. и Черепановой О.С. и у органа опеки и попечительства отсутствовали данные о волеизъявлении собственников по передаче в собственность ФИО1 доли принадлежащего им имущества.

При подаче заявления Черепановой Н.С. на разрешение отчуждения доли собственности жилого помещения несовершеннолетнего ФИО1 в квартире в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черепановой О.С. и Черепепановой Т.Г. было лишь указано, что они согласны с продажей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в <адрес> и претендовать на долю несовершеннолетнего ФИО1 не будут (л.д.13-14).

О том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без должного исследования всех обстоятельств совершаемых сделок и истинных намерений сторон свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> (надзорное производство прокуратуры Оханского района №81-07 по заявлению Черепановой Т.Г.)

Доводы Черепановых о том, что в результате неправомерных действий риэлтора ФИО3 были нарушены права и законные интересы всех членов семьи Черепановых нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.66-68, надзорное производство прокуратуры Оханского района).

Несмотря на это, требования прокурора подлежат удовлетворению частично в связи с признанием их ответчиками.

В результате сделки по отчуждению жилого помещения в <адрес> права несовершеннолетнего ФИО1, охраняемые ст. 60 Семейного Кодекса РФ, объективно нарушены.

Часть 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку признание иска ответчиками Черепановой Т.Г. и Черепановой О.С. в части признания за несовершеннолетним ФИО1. <данные изъяты> доли собственности в принадлежащем им жилом помещении заявлено ими добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, то признание ими исковых требований принимается судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Черепановой Т.Г. и Черепановой О.С. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в равных долях, т.е. истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения права собственности Черепановой Татьяной Григорьевной в размере <данные изъяты> доли в праве и Черепановой Ольгой Сергеевной в размере <данные изъяты> доли в праве.

Признать недействительным право Черепановой Татьяны Григорьевны на <данные изъяты> долю и Черепановой Ольги Сергеевны на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на квартиру в <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию права Черепановой Татьяны Григорьевны на 1/6 и государственную регистрацию права Черепановой Ольги Сергеевны на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать право собственности несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в <адрес>.

Взыскать с Черепановой Татьяны Григорьевны государственную пошлину в доход бюджета Оханского муниципального района Пермского края в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Черепановой Ольги Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета Оханского муниципального района Пермского края в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Верно, судья     О.В. Петухова