Дело № 2-62/2011

именем Российской Федерации

г. Оханск Пермский край     «08» июля 2011 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Терещенко С.А.,

при секретаре Годуновой О.Н.,

с участием представителя истца Бердниковой М.М.,

ответчика Мудрого В.В.,

а также специалиста Ситникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске дело по иску Снигиревой Эльвиры Андреевны к Мудрому Валерию Владимировичу о взыскании <данные изъяты> рублей - суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества и процентов за пользование денежными средствами

установил:

Бердникова М.М. в интересах Снигиревой Э.А. обратилась в суд с иском к Мудрому В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей - суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества переданного по договору купли продажи от 30 ноября 2009 г. и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в период с 30 ноября 2009 г. до 31 декабря 2010 г. (всего <данные изъяты> рублей). Заявленные требования мотивировала тем, что 30 ноября 2009 г. Снигирева Э.А. заключила договор на приобретение у ответчика 30 голов племенных ярок Романовской породы по цене <данные изъяты> рублей за голову и трех племенных баранов по <данные изъяты>. рублей за голову. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. В тот же день она передала ответчику предоплату <данные изъяты>. рублей из расчета - <данные изъяты>. рублей за голову барана и <данные изъяты> рублей за голову ярки. Мудрый обязался передать животных, гарантировал их соответствие классу - Элита. 30 декабря 2010 г. ответчик поставил 20 голов ярок и трех баранов, на каждое животных оформил племенное свидетельство, однако ярки по весу не соответствовали классу Элита, их вес был менее указанного в договоре. По взаимной договоренности Мудрый В.В. вернул истице <данные изъяты>. рублей за 10 голов ярок, от приобретения которых она отказалась, и в счет компенсации за недостающий вес уже поставленных животных выплатил <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик пользовался этой суммой весь период с 30 ноября 2009г до 30 декабря 2010 г. он обязан выплатить ей <данные изъяты> рублей - 18 % годовых, которые она уплачивала по кредитному договору на приобретение животных, заключенному 10 ноября 2009г с ОАО «Россельхозбанк». Ответчик представил истцу племенные свидетельства на каждое животное которые были выданы главой фермерского племенного овцеводческого хозяйства «Элит,А». Однако такое хозяйство не зарегистрировано ни в Министерстве сельского хозяйства Пермского края, ни в налоговом органе, правом выдавать племенные свидетельства ответчик не наделен, доказательств того, что ярки являются племенными не представил, расчет по договору должен быть произведен не как за племенной, а как за товарный скот из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кг. живого веса, а за ярку под № 383 по <данные изъяты> рублей за килограмм живого веса. С учетом этого Мудрый должен вернуть истице <данные изъяты> рублей.

Впоследствии заявительница изменила исковые требования, просит расторгнуть договор купли продажи сельскохозяйственных животных от 30 ноября 2009 г. в части купли продажи 20 ярок и взыскать с ответчика <данные изъяты>. рублей (<данные изъяты>. рублей за каждую голову).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании её представитель Бердникова М.М. поддержала требование о расторжении договора в части передачи лишь 12 ярок, поскольку 8 животных, приобретенных Снигиревой Э.А. соответствуют классу Элита и племенные свидетельства на них сомнений не вызывают. Качество приобретенных по этому же договору племенных баранов, и выданные на них ответчиком племенные свидетельства сомнений у истца не вызывают.

Ответчик Мудрый В.В. не признал исковые требования, указав, что продал истице 20 голов племенных ярок Романовской породы по меньшей, чем предусмотрено в договоре цене, элитных по происхождению. Не все животные с учетом возраста соответствовали классу Элита по весу, но за недостающий вес он вернул истице указанную ею сумму - <данные изъяты> рублей. По её же требованию они расторгли договор купли продажи от 30 ноября 2009 г. и за 10 ярок, он вернул истице <данные изъяты>. рублей полученной предоплаты.

На каждое животное он оформил племенное свидетельство. Документы вместе с животными передал истице 30 декабря 2010 г. От исполнения договора Снигирева не отказалась, не требовала замены товара, использовала животных в своем подсобном хозяйстве для воспроизводства, получила от них продукцию.

Заключая договор купли продажи действовал как физическое лицо, поскольку разведением племенных животных - овец Романовской породы, занимается в личном подсобном хозяйстве, которое не является формой предпринимательской деятельности, поэтому он не зарегистрирован как фермерское хозяйство ни в налоговых органах, ни в Министерстве сельского хозяйства Пермского края. Ранее он занимался разведением овец как индивидуальный предприниматель, был зарегистрирован в госреестре, назвал свое хозяйство «Фермерское племенное овцеводческое хозяйство «Элит,А», известен в среде животноводов под этим названием, поэтому продолжает именовать свое личное подсобное хозяйство так же. Ежегодно сдает в Министерство сельского хозяйства Пермского края отчет по бонитировке племенных овец, соблюдает технологию ведения племенного животноводства хотя сертификацию племенной продукции не проводил.

Выслушав пояснения сторон, специалиста Ситникова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между гражданами Мудрым В.В. (продавец) и Снигиревой Э.А.(покупатель) заключен договор от 30 ноября 2009 г. по которому продавец обязался передать покупателю племенных ярок Романовской породы в количестве 30 голов. Согласно договора цена товара за голову составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма договора (без учета стоимости племенных баранов) составляет <данные изъяты>. рублей. Товар был оплачен покупателем до передачи товара не в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи денежных средств (л.д.80) и расписки покупателя Снигиревой Э.А. (л.д.81) предоплата за 30 голов ярок составила <данные изъяты>. рублей (<данные изъяты>. руб. за голову). По акту-счету № 52 от 30 декабря 2010 г. покупателю передана часть товара - 20 голов (л.д.84). Данное обстоятельство подтверждается и распиской покупателя от 30 декабря 2010 г. (л.д.77).

Ответчик предоставил истцу племенные свидетельства на каждое животное, которые выданы им же. Племенные сертификаты ответчиком не предоставлены.

Между тем права и обязанности граждан и юридических лиц в области племенного животноводства, правовую основу деятельности по разведению племенных животных, производству и использованию племенной продукции устанавливает Федеральный закон «О племенном животноводстве» № 123-ФЗ от 03 августа 1995 г.

Согласно ст. 19 Федерального закона племенная продукция подлежит обязательной сертификации на соответствие установленным стандартам, нормам и правилам в области племенного животноводства. Основанием для признания конкретного животного племенным является сертификат, который выдается по результатам проведения сертификации в определенном порядке органами государственной племенной службы.

Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию разрешается при наличии сертификата (свидетельства) выданного соответствующим органом сертификации. Продавцы такой продукции обязаны обеспечить соответствие реализуемого племенного материала требованиям нормативных документов по его оценке и показателям, отраженным в сертификате.

Представленные ответчиком документы на племенных овец Романовской породы, приобретенных им в племенных хозяйствах Ярославской области, отчеты по бонитировке за период с 2008 г. по 2010 г., рабочий журнал по разведению животных (л.д. 90-106), племенные свидетельства на проданных Снигиревой ярок (л.д. 34-53) свидетельствуют о соблюдении ответчиком технологии ведения племенного животноводства. Однако племенной статус проданного истице сельскохозяйственного скота ответчиком не подтвержден надлежащим образом.

Из пояснений специалиста Ситникова В.А., профессора кафедры кормления и разведения сельскохозяйственных животных ГСХА следует, что приобретенные Снигиревой Э.А. в хозяйстве Мудрого В.В. ярки имеют элитное происхождение. На момент передачи соответствовали установленным стандартам и нормам в области племенного овцеводства. Восемь из них по своим показателям могут быть отнесены к племенным животным класса Элита, остальные 12 голов к 1 классу. Ярка под № 383 по окрасу не соответствует породе и не может быть использована в племенном животноводстве.

Таким образом, судом установлено, что приняв на себя обязательства передать племенных ярок Романовской породы, в действительности продавец осуществил продажу товарного скота высокого качества. Расчет произведен по сниженной цене. Продавцом удовлетворена претензия покупателя о недостатках товара по весу, из полученных за поставленный товар <данные изъяты> рублей, покупателю возвращено <данные изъяты> рублей (сумма определена соглашением сторон). Договор купли продажи от 30 ноября 2009 г. в этой части исполнен, стороны по взаимному согласию обоснованно руководствовались ст. 475 ч.1 п.1 ГК РФ.

От исполнения договора покупатель не отказался, возврата уплаченной за товар суммы не требовал, не требовала истица и замены товара. Получив 20 голов сельскохозяйственного скота, она обратила его в свою собственность, владеет и распоряжается им по своему усмотрению.

Свидетель Снигирев В.Е. (супруг истицы) показал, что все животные использованы для разведения, от них получено потомство, качество животных существенно изменилось.

Согласно ст. 452 ГПК РФ расторжение договора возможно по согласию сторон. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении.

«Акт разногласий» от 31 декабря 2010 г. (л.д. 54) представленный истицей, расписка о получении ею денежных средств в сумме <данные изъяты>. рублей от 11 января 2011 г. свидетельствует о расторжении договора купли-продажи от 30 ноября 2009 г. в порядке предусмотренном ч.1 ст. 452 ГК РФ.

Согласно положений ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно справки Казанского сельского поселения Мудрый имеет личное подсобное хозяйство и племенной скот в собственности. Тот факт, что на момент заключения договора Мудрый В.В. не был внесен в перечень лиц, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства не свидетельствует о недействительности договора, не является основанием для его расторжения т.к. племенная продукция (согласно ст. 6 ФЗ № 123) может находиться в собственности граждан, осуществляющих разведение и использование племенных животных вне зависимости от форм сельскохозяйственной деятельности (крестьянское, фермерское хозяйство либо личное подсобное. На данный вид деятельности лицензии не требуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Снигиревой Эльвире Андреевне отказать в удовлетворении исковых требований к Мудрому Валерию Владимировичу о расторжении договора купли продажи сельскохозяйственных животных от 30 ноября 2009 г.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Верно, судья       С.А. Терещенко

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 10 августа 2011 года

определила:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 08 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Снигиревой Эльвиры Андреевны, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Выписка верна, судья      С.А. Терещенко