Дело № 2- 71/2011

именем Российской Федерации

«19» июля 2011 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

ответчицы - Орловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Оханского городского потребительского общества к Медведеву Анатолию Андреевичу, Шаврину Николаю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

установил:

Оханское горпо обратилось с данным иском, указав, что ответчики Шаврин Н.В. и Орлова М.В. работали продавцами-консультантами в магазине Оханского горпо № <данные изъяты> Медведев А.А. работал в этом же магазине контролером зала. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 27.08.2008 г. трудовой договор с Орловой М.В. был расторгнут по её инициативе. 30.11.2008 г. при сверке с поставщиками обнаружено, что в магазине <данные изъяты> имеется недостача в сумме <данные изъяты> руб. за счет того, что к отчету не приложена фактура № 15097 от 16.07.2008 г. на указанную сумму. Сумма недостачи была отнесена на счет работников магазина согласно отработанному ими времени. Ответчики Медведев А.А. и Шаврин Н.В. недостачу погасили, а за Орловой М.В. остался долг в сумме <данные изъяты> руб., который и просят взыскать с неё в свою пользу. При проведении ревизии 15.01.2009 г. в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., которая так же была отнесена на счет материально-ответственных работников магазина с учетом отработанного времени: недостача Шаврина Н.В. составила <данные изъяты> руб., недостача Медведева А.А. - <данные изъяты> руб. Причины недостачи материально-ответственные лица объяснить не смогли, результаты инвентаризации не оспаривали. При расформировании магазина и вывозе товара из него 22.01.2009 г. в магазине еще была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб., которую по просьбе работников магазина отнесли на их счет равными долями по <данные изъяты> руб. на каждого. Таким образом, общая сумма недостачи по магазину Оханского горпо № <данные изъяты> у Шаврина Н.В. составила <данные изъяты> руб., у Медведевым А.А. - <данные изъяты> руб. С согласия ответчиков погашение недостачи производилось путем удержания денег из их заработной платы, а так же путем внесения ответчиком Медведевым А.А. наличных денежных средств. 23.01.2009 г. Шаврин Н.В. и Медведев А.А. были уволены по собственной инициативе. Не возмещенный Шавриным Н.В. ущерб составляет <данные изъяты> руб., Медведевым А.А. - <данные изъяты> руб., который и просят взыскать в пользу общества, а так же расходы по оплате госпошлины.

Ответчиками Медведевым А.А., Шавриным Н.В., Орловой М.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы Орловой М.В. о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора признала обоснованными, отказавшись от взыскания с неё ущерба в сумме <данные изъяты> коп. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине их уважительности, поскольку ответчики Медведев А.А. и Шаврин Н.В. совершили действия, свидетельствующие о признании им долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности: 26.01.2009 г. ответчиками были написаны заявления на удержание денег из заработной платы в счет погашения недостачи и заявления - обязательства; аналогичные заявления-обязательства ответчиками были написаны и 20.03.2009 г. с указанием даты погашения задолженности до 01.08.2009 г.; с июня 2009 г. по июнь 2010 г. ответчики находились на службе в армии, после чего, 28.06.2010 г., им были направлены претензии с просьбой возместить ущерб, в ответ на что 05.07.2010 г. Медведев А.А. написал заявление-обязательство о погашении недостачи до 01.10.2010 г.

Ответчик Шаврин Н.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, не соглашаясь с исковыми требованиями и возражая относительно восстановления пропущенного срока.

Ответчик Медведев А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, ответчицу Орлову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истцом принято заявление Орловой М.В. о пропуске срока обращения в суд, обстоятельства по делу, касающиеся ответчицы Орловой М.В., судом не исследуются.

Ответчики Медведев А.А. и Шаврин Н.В. с 18 декабря 2007 г. по 23.01.2009 г. состояли в трудовых правоотношениях с Оханским горпо (л.д.9-20).

По результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей от 15.01.2009 г. и 21.01.2009 г. в магазине Оханского горпо № <данные изъяты> была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.50-51, 57-58).

Материально - ответственные работники магазина, в том числе Медведев А.А. и Шаврин Н.В., результаты инвентаризации не оспаривали и 26.01.2009 г. ими в Оханское горпо были поданы заявления о принятии на себя обязательства по возмещению недостачи с рассрочкой платежей. Такие же обязательства ответчиками давались и впоследствии. При этом 23.01.2009 г. Шаврин Н.В. и Медведев А.А. были уволены из Оханского горпо (л.д. 58-59, 61-65, 13, 20).

Часть 4 ст. 248 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку письменные обязательства о возмещении ущерба ответчиками Шавриным Н.В. и Медведевым А.А. были даны после прекращения трудовых правоотношений сторон, то юридического значения для разрешения данного спора они не имеют.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковое заявление Оханским горпо подано 14.06.2011 г., тогда как в установленный законом срок обществу следовало обратиться в суд не позднее 15.01.2010 г.

То обстоятельство, что Шаврин Н.В. и Медведев А.А. с июня 2009 г. по июнь 2010 г. проходили службу в вооруженных силах РФ, не может быть отнесено к исключительному обстоятельству, влияющему на волю работодателя и препятствовавшему подаче искового заявления в установленные сроки.

Ссылка истца на нормы ст. 203 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающие, что течение срока исковой давности прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является несостоятельной, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают возможность применения норм Гражданского Кодекса РФ при регулировании трудовых отношений (ст. ст. 5, 8-11 ТК РФ), либо применение закона по аналогии; сам по себе факт признания долга ответчиками, как указывалось, не имеет значения.

Таким образом, указанные истцом доводы о причинах пропуска срока, не могут быть приняты во внимание и отнесены к уважительным, позволяющим восстановить пропущенный срок.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что неуважительность причин пропуска срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом, в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не исследуются другие обстоятельства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Оханскому городскому потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Медведева Анатолия Андреевича, Шаврина Николая Вячеславовича и Орловой Марии Владимировны ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Верно, судья     О.В. Петухова

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 22 августа 2011 года

определила:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Оханского городского потребительского общества, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выписка верна, судья       О.В. Петухова