Дело № 2-7/2011 именем Российской Федерации «20» июля 2011 г. г. Оханск Пермского края Оханский районный суд Пермского края под председательством судьи Петуховой О.В., при секретаре Шиловой О.А., с участием: истца Нежданова П.Е., представителя истца - адвоката Вашковой И.М., представителей ответчиков - Тюневой Т.Н., Оглезнева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежданова Петра Егоровича к муниципальному учреждению «Администрация Оханского городского поселения», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Оханских коммунальных предприятий» о возложении обязанности по проведению ремонта жилого помещения и возмещении морального вреда установил: Нежданов П.Е. обратился с данным иском, указав, что решением Оханского райсуда от 17.02.2010 г. на МУ «Администрация Оханского городского поселения» была возложена обязанность по проведению в занимаемом им жилом помещении по <адрес> комплексного текущего ремонта общего имущества дома, при необходимости включив в смету виды работ, относящиеся к внутриквартирным работам. Во исполнение этого решения в октябре 2010 г. ООО «Союз Оханских коммунальных предприятий» (далее ООО «СОКП») выполнили работы по замене деревянного потолочного перекрытия. Однако работы ими были проведены некачественно и не носили характера капитального ремонта, несмотря на то, что в ходе проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в его квартире была обнаружена деформация обрешетки в большой комнате (провисание), частичное отсутствие утеплителя на чердачном перекрытии, прогиб потолочных балок, неплотное уложение обрешетки (имеется стык из двух досок по середине). Так же в результате проведенных работ была занижена высота потолка. В связи с некачественным проведением ремонта, угрожающим жизни и здоровью техническим состоянием потолка, он не имеет возможности проживать в данной квартире, которая находится на балансе городской администрации, а ему предоставлена по договору социального найма. Его неоднократные обращения к ответчикам по данному вопросу результатов не дали, он претерпевает моральные и материальные трудности, вынужден проживать у знакомых. Просит обязать ответчиков произвести качественный капитальный ремонт потолка путем его замены на новый, взыскать с администрации Оханского городского поселения в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы. Впоследствии Нежданов П.Е. дополнил свои требования по возложению обязанности на ответчиков по замене электропроводки в квартире, т.к. она не менялась со времени ввода дома в эксплуатацию, не соответствует современным требованиям и нормам пожарной безопасности и представляет угрозу для жизни и здоровья; просит взыскать с ответчиков в его пользу понесенные затраты по отоплению жилого помещения с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. в сумме <данные изъяты>., поскольку в связи с ненадлежащим техническим состоянием квартиры он не имел возможности проживать в ней. Так же увеличил исковые требования в части взыскания в его пользу морального вреда до <данные изъяты> рублей (л.д.241). В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил проведение ремонта возложить на другую организацию и установить срок проведения ремонтных работ. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования Нежданова. Третье лицо со стороны истца - ФИО1, являющаяся собственником части жилого помещения в <адрес> (л.д.67) в судебном не участвовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.. Представители ответчиков с исковыми требованиями Нежданова П.Е. не согласились, указав, что техническое состояние потолочного перекрытия квартиры, где проживает Нежданов, является удовлетворительным, позволяет эксплуатировать жилое помещение по его назначению и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. В октябре 2010г, на основании решения Оханского райсуда от 17.02.2010 г., ООО «СОКП», который на основании договора с администрацией занимается содержанием и ремонтом жилищного фонда, произведен ремонт потолка в квартире. Ремонт произведен надлежащим образом, без нарушений строительных норм. При проведении ремонтных работ в квартире Нежданова П.Е. существующие конструкции потолочного перекрытия (обрешетка, балки) не ремонтировались, т.к. замены они не требуют; имеющийся в квартире перекос потолка был устранен за счет выравнивания его ГКЛ. Проведение текущего ремонта инженерного оборудования в жилом помещении, в том числе и замена электропроводки, является обязанностью нанимателя жилого помещения, как и несение расходов по оплате коммунальных услуг, в частности - по оплате услуг энергоносителей. В квартире Нежданова установлен автономный источник теплоснабжения (газовый котел) и он имел возможность не нести расходы, отключив его на период отсутствия в жилом помещении. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. По решению Оханского районного суда от 17.02.2010 г., с учетом того, что Нежданов П.Е. проживает по договору социального найма в жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности и собственник имущества, в силу ст. 65, 67 ЖК РФ, обязан осуществлять своевременный капитальный ремонт жилого помещения и принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в доме, а квартира занимаемая Неждановым П.Е. находится в ненадлежащем техническом состоянии, - на МУ «Администрация Оханского городского поселения» Пермского края возложена обязанность по проведению комплексного текущего ремонта общего имущества <адрес> Ремонтные работ в <адрес> в октябре 2010 г. проводились ООО «СОКП». Доводы истца о ненадлежащем проведении ремонта потолочного перекрытия в квартире нашли свое подтверждение. 06.10.2010 г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля по заявлению Нежданова П.Е. была проведена проверка деятельности ООО «СОКП» по проведению ремонта в квартире. В ходе проверки инспекцией установлено, что ремонтные работы выполняются с нарушением обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда (ПиНТЭЖФ). По результатам проверки госинспекцией ООО «СОКП» было выдано предписание № 1975 от 06.10.2010 г. об устранении нарушений ПиНТЭЖФ (л.д.14-22). Из заключения эксперта № 07.2-34/24 от 20.06.2011 г. следует, что качество проведенных работ по ремонту потолочного перекрытия в <адрес> не соответствует требованиям действующих нормативных документов: неправильно определен вид ремонтных работ, отсутствует техническое обследование здания (конструкции), проектная и исполнительная документация; при производстве работ по демонтажу штукатурки и выравниванию потолка допущено уменьшение высоты потолка, с учетом прогибов балок, который составил от 25 мм до 100 мм, увеличение площади помещений не производилось; на поверхности потолочного перекрытия видны шероховатости от использованной шпатлевки, неоднотонность покраски (непрокрасы); каркас потолочного перекрытия выполнен из неантисептированных досок и брусков; в помещении санузла подшивка потолка произведена ГКЛ вместо ГКЛВ; шаг шурупов превышает допустимые нормы. Высота от пола до потолка в жилой комнате и кухне составляет меньшую величину, установленную СНиП; прогибы конструкций перекрытий не соответствуют требованиям СНиП; балки чердачных перекрытий не обеспечивают необходимую несущую способность на прочность и прогиб; существующий состав чердачного перекрытия не удовлетворяет требованиям по тепловой защите здания, т.е. толщины утеплителя недостаточно, идет промерзание конструкций; над помещением санузла имеются биоразрушения конструкций перекрытия, стен. Потолочное перекрытие в <адрес> требует реконструкции, что является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания. Дальнейшая эксплуатация дома при допущенных отступлениях от требований нормативных документов, сводов правил, строительных норм и правил не обеспечивает безопасность пребывания или проживания людей (л.д. 215-234). В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Статья 65 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Таким образом, требования Нежданова П.Е. о проведении ремонта потолочного перекрытия, в частности его реконструкции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования Нежданова П.Е. о замене электропроводки в квартире так же являются обоснованными, поскольку реконструкция предусматривает изменение и инженерной оснащенности с целью с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического износа. Однако суд находит эти требования сформулированными некорректно. Реконструкцию потолочного перекрытия в квартире следует произвести в соответствии с установленными санитарными нормами и правилами, техническими требованиями. При этом обязанность по проведению ремонта следует возложить лишь на МУ «Администрацию Оханского городского поселения», как собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда, без определения и установления конкретного исполнителя работ, поскольку данный вопрос разрешается исполнительным органом местного самоуправления, исходя из установленного порядка бюджетного регулирования по обеспечению потребностей государственных (муниципальных) нужд. С учетом установленных по делу обстоятельств в той части, что к исполнению решения Оханского райсуда от 17.02.2010 г., вступившего в законную силу 10.03.2010 г., администрация Оханского городского поселения, приступила лишь в октябре 2010 г. и с этого времени, в связи с некачественным проведением ремонта и допущенными нарушениями строительных норм и правил, Нежданов П.Е. не имеет возможности проживать в жилом помещении, суд находит его требования об установлении срока проведения ремонтных работ заслуживающими внимания. Учитывая возможность исполнения решения в разумный срок, а так же климатические условия Пермского края, срок проведения ремонта следует установить до 15.09.2011 г. Наряду с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований Нежданова П.Е. в части взыскания с администрации города в его пользу расходов по оплате услуг газоснабжения и возмещении морального вреда. Сведений о том, что Нежданов П.Е. понес указанные им затраты не имеется. Из представленных им документов следует, что за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. за ним числиться задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме 5285,28 руб. При этом из письма ООО «Газпром» усматривается, что Неждановым П.Е. за этот период времени не предъявлялись поставщику показания прибора учета газа и начисления произведены не по показаниям счетчика, а по норме потребления (л.д. 242-243). К тому же месяцы май и июнь нельзя отнести к сезону, в котором следует отапливать жилое помещение. Расходы по оплате услуг газоснабжения не могут быть отнесены и к убытками, под которыми, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) возмещается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, включающих в себя в том числе и право выбора места пребывания и жительства, либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями ответчиков право Нежданова П.Е. на выбор места проживания и жительства не нарушено. Смена им места жительства является его свободным волеизъявлением. В силу ст. 150 ГК РФ использование жилого помещения не относится к личным неимущественным правам гражданина и к его неотъемлемым нематериальным благам, поэтому доводы о неудобствах, связанные с нарушением материального блага, не являются основанием для возмещения морального вреда. На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в пользу Нежданова П.Е. с МУ «Администрация Оханского городского поселения» следует взыскать понесенные им судебные расходы: по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. (л.д. 51); оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.59) и оплате за производство экспертизы по делу в сумме 30900 руб. (л.д.210). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Обязать Муниципальное учреждение «Администрация Оханского городского поселения» Пермского края до 15 сентября 2011 г. произвести реконструкцию потолочного перекрытия в <адрес> в соответствии с установленными санитарными нормами и правилами, техническими требованиями. Взыскать с МУ «Администрация Оханского городского поселения» в пользу Нежданова Петра Егоровича расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате за производство экспертизы по делу в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требования Нежданову П.Е. - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий /подпись/ Верно, судья: О.В. Петухова Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 29 августа 2011 года определила: Кассационную жалобу Муниципального учреждения «Администрация Оханского городского поселения» на решение Оханского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 г. оставить без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подпись/ Выписка верна, судья О.В. Петухова