именем Российской Федерации

г. Оханск         «29» августа 2011г

Оханский районный суд Пермского края в составе:

судьи Терещенко С.А.,

с участием прокурора Капитан Т.А.,

истца Полежаевой В.В.,

ответчика: представителя по доверенности Зуевой Э.М.,

представителя органа опеки и попечительства - специалиста МТУ№1 Минсоцразвития Пермского края - Скляминой Л.Н.,

при секретаре Годуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске дело по заявлению Полежаевой Валентины Викторовны к администрации Оханского района, органам опеки и попечительства и Степкиной Ольге Владимировне об изменении договора приватизации жилья,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ Степкина О.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), оставшаяся без попечения родителей, проживала в семье опекуна - Полежаевой В.В. в предоставленной её семье квартире в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи занимаемое семьей Полежаевых жилое помещение бесплатно передано им в собственность. Опекаемая Степкина О.В. также включена в договор приватизации, который зарегистрирован в управлении ГЖКХ Оханского района ДД.ММ.ГГГГ Оханским муниципальным предприятием БТИ выдано удостоверение о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, где доля несовершеннолетней Степкиной О.В. составляет 1/4 часть. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полежаева обратилась в суд с иском о внесении изменений в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, просит исключить Степкину О.В. из числа лиц, получивших право собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что девочка не была членом её семьи, необоснованно была включена в договор и участвовала в приватизации жилья, право на которое не получила. Наличие в собственности Степкиной О.В. доли жилого помещения препятствует ей в получении в соответствии с ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей» социального жилья вне очереди, как ребенку оставшемуся без попечения родителей.

В судебном заседании истица просила изменить договор приватизации хотя пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. взяла несовершеннолетнюю Степкину О.В. из детского дома, намереваясь удочерить ребенка. У девочки не было закрепленного за ней жилого помещения, поэтому она в ДД.ММ.ГГГГ г. включила её в договор приватизации, как члена семьи. И хотя удочерение не состоялось, поскольку отец девочки не был лишен до ДД.ММ.ГГГГ г. родительских прав, между ними сложились семейные отношения. Совместно они не проживают, поэтому удовлетворение иска будет соответствовать интересам Степкиной О.В., позволит реализовать ей право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма.

Представитель Степкиной О.В. - Зуева Э.М. признала исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении, поскольку полагает, что наличие в собственности Степкиной доли жилого помещения препятствует получению ею жилья в соответствии с ФЗ № 159-ФЗ от 21.12.96 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения».

Представитель органов опеки и попечительства - специалист МТУ№1 Минсоцразвития Пермского края Склямина Л.Н. полагает иск необоснованным, поскольку Полежаева добровольно включила малолетнюю опекаемую в число лиц, приватизировавших жилое помещение, предоставленное совхозом «Ягодный» её семье. Закрепленного за ребенком жилья не было, никаких социальных гарантий в виде внеочередного обеспечения жильем таких детей в тот период времени не было предусмотрено. После принятия закона Степкина О.В. поставлена ДД.ММ.ГГГГ на учет в администрацию г. Перми как нуждающаяся в жилом помещении, в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей состоит под № 315. Действия опекуна по наделению опекаемой долей в общей собственности на жилое помещение не могут служить основанием к отказу Степкиной в реализации предусмотренных законом прав, т.к. статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, она не утратила.

Представитель администрации Оханского района, указанный истицей в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, с иском не согласны, полагают обоснованным включение опекаемой в число лиц приватизировавших жилое помещение опекуна.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилья в собственность граждан оформляется согласно ст. 7 того же Закона договором передачи в который включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.

По смыслу указанных норм закона жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде подлежат бесплатной передаче в собственность занимающих эти помещения нанимателя и членов его семьи. Приватизация жилых помещений осуществляется на добровольной основе.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее с ним хозяйство.

Как видно из представленных документов Степкина О.В. членом семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного совхозом <данные изъяты> Полежаевой В.В. не была. Решением исполнительного комитета Оханского городского Совета народных депутатов № 262 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Полежаева В.В. назначена опекуном Степкиной О.В., воспитывавшейся в Очерском детском доме. Девочка вселилась в квартиру опекуна и проживала совместно с её семьей, поскольку в силу ч.2 ст. 36 ГК РФ опекуны обязаны проживать совместно со своими подопечными. Подопечные вправе пользоваться имуществом своего опекуна, однако права собственности на это имущество не имеют.

Таким образом, подопечная Степкина не имела права на участие в приватизации квартиры, занимаемой семьей её опекуна.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» имущество может принадлежать опекунам и подопечным на праве общей собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Общая собственность возникает в случаях предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предписано обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющих право пользование данным жилым помещением, однако как видно из пояснений Полежаевой В.В., заключая договор приватизации квартиры, она добровольно, по своему усмотрению включила в число участников общей собственности на это помещение опекаемую Степкину О.В. Действия истицы не противоречат закону, согласованы с членами её семьи, ставшими участниками совместной со Степкиной собственности. Данных о понуждении Полежаевой к заключению договора с участием опекаемой Степкиной суду не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Предприятием, в собственности которого находилось занимаемое Полежаевой В.В. жилое помещение, обязательства по договору безвозмездной передачи в собственность граждан занимаемого ими жилого помещения выполнены в полном объеме. Предприятие в ДД.ММ.ГГГГ. ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц. Оснований для внесения изменений в договор приватизации жилого помещения законом №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не предусмотрено. Договор исполнен, право долевой собственности на квартиру зарегистрировано по взаимному соглашению участников приватизации. Данных о том, что договором, изменения в который просит внести истица, нарушаются её права и права членов её семьи, судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Полежаевой Валентине Викторовне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд.

Председательствующий/подпись/

Верно, судья       С.А. Терещенко