Дело № 2-138/2011 именем Российской Федерации «21» сентября 2011 г. г. Оханск Пермского края Оханский районный суд Пермского края под председательством судьи Петуховой О.В., при секретаре Шиловой О.А., с участием: представителя истца - Новиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Виталия Анатольевича к Шилову Артему Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП установил: Каменских В.А. обратился с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час ответчик Шилов А.Ю. совершил угон принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Е200», №. При движении по <адрес> Шилов А.Ю. не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части дороги и наехал на опору линии переда, в результате чего машина получила механические повреждения. По отчету специалиста ООО «Урал-Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, при его рыночной стоимости в <данные изъяты> рублей, в связи с чем ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Годные остатки автомобиля им были проданы за <данные изъяты> рублей. В силу ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью и полученными доходами от продажи годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. при обычных условиях гражданского оборота при продаже автомобиля получил бы доход в <данные изъяты> рублей; а так же взыскать с ответчика расходы: по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, представителя - в сумме <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Шилов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки суду не представил; не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал № 423/1047 по факту угона автомашины «Мерседес Е200», дело об административном правонарушении в отношении Шилова А.Ю. за № 5-407/11г, суд приходит к следующему. Из отказного материала ОВД по Оханскому муниципальному району № 423/1047 по факту угона автомашины «Мерседес Е200», оконченного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час Шилов А.Ю., управляя автомашиной «Мерседес Е200», №, собственником которой является Каменских В.А., при движении по <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и, съехав с проезжей части дороги влево, допустил наезд на опору линии передач. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в отказном материале объяснениями Шилова А.Ю., Каменских В.А., свидетелей - очевидцев действий Шилова А.Ю., схемой ДТП, составленной с участием Шилова А.Ю. (л.д.32-33, 35-38) Свою вину в совершении ДТП Шилов А.Ю. признавал и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; не оспаривал её и в ходе судебного разбирательства по данному спору, не соглашаясь лишь с суммой взыскиваемого с него ущерба, указывая, что истцом указана завышенная рыночная стоимость автомобиля (л.д.68, 69 об; л.д.22, 36 дела об административном правонарушении №5-407/2011г). Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП автомобилю «Мерседес Е200», № причинены механические повреждения: задняя часть левого переднего крыла смята внутрь по всей ширине, передняя часть левой передней двери по всей ширине смята вовнутрь, заднее правое крыло имеет деформацию с отслоением краски, правое заднее колесо имеет деформацию со смещением вовнутрь, правый порог имеет деформацию со смещением (л.д.34 и л.д. 37 отказного материала). ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «Урал-автоэкс» экспертно-консультационного центра произведен технический осмотр транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения аварийного характера: крыло, дверь передняя левая, панель среднего пола левая, лонжерон пола -деформированы со складками, разрывами; накладки передних левых крыла и двери, защита переднего левого крыла, блок-фара левая (крепление), кожух вентилятора, накладка (шумоизоляция) пола сломаны; указатель поворота боковой левый, стекло комбинации приборов разбиты; колесо заднее правое, детали и узлы задней подвески праве деформированы; шина заднего правого колеса, обивка передней левой двери порваны; «сработала» боковая подушка безопасности водителя; капот деформирован около 1%; брызговик левого крыла деформирован около 10%; крыло заднее правое, пороги деформированы около 50% в труднодоступных местах; накладка заднего бампера сломана; бампер передний, накладка бампера имеют сколы лакокрасочного покрытия; кузов имеет перекос в проемах капота, задней правой двери, каркаса кузова (л.д.11-12, 16-17). Несмотря на то, что технический осмотр транспортного средства проведен в отсутствии ответчика Шилова А. Ю., наличие и характер описанных специалистом повреждений у автомобиля «Мерседес Бенц Е200» №, не вызывает сомнений, поскольку установленные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра данного автомобиля и обстоятельствами совершения ДТП. Из отчета специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> коп. (л.д.9-15). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Согласно справки ООО «Урал-автоэкс» средняя цена технически исправного автомобиля «Мерседес Бенц Е200», 1998 г. выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д.39). Доводы истца о том, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, суд находит обоснованными. В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, и распоряжаться им иным образом. ДД.ММ.ГГГГ Каменских В.А. по выбраковке снял принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц Е200» с учета и продал его за <данные изъяты> рублей третьему лицу (л.д.41-42). Часть 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика Шилова А.Ю. истцу Каменских В.А. был причинен имущественный ущерб, и он лишился права на получение выгоды от продажи автомобиля при обычных условиях гражданского оборота в размере <данные изъяты> рублей, получив доход лишь в сумме <данные изъяты> рублей, то требования Каменских В.А. о взыскании с Шилова А.Ю. убытков в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными. Доводы ответчика Шилова А.Ю. о том, что заявленная истцом средняя стоимость автомобиля завышена, являются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с Шилова А.Ю. в пользу Каменских В.А. следует взыскать затраты, произведенные истцом, по определению стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8), а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования Каменских В.А. о взыскании с Шилова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей основаны на законе (ст. 100 ГПК РФ). Однако с учетом требований данной нормы закона о разумности пределов взыскания такого вида расходов, исходя из характера и обстоятельств дела, необходимости выезда представителя к месту рассмотрения дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования в этой части в размере <данные изъяты> рублей. решил: Взыскать с Шилова Артема Юрьевича в пользу Каменских Виталия Анатольевича: Всего подлежит взысканию с Шилова А.Ю. в пользу Каменских В.А. <данные изъяты> рубль. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ Верно, судья: О.В. Петухова