Дело № 2- 156/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» сентября 2011 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартиросяна Рафаэла Датикоевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Нытвенского отделения № 1631 о признании недействительными условий договоров и взыскании денежных средств

установил:

Мартиросян Р.Д. обратился с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (Отркытым Акционерным Обществом) (далее - АК СБ РФ) был заключен кредитный договор за №, пункт 3.1 которого предусматривает, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Данный пункт договора он был вынужден исполнить, поскольку п. 3.2 договора предусматривает условие, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком этого тарифа. Просит признать п. 3.1, 3.2 договора недействительным, как нарушающий права потребителя, и обязать банк вернуть необоснованно полученные деньги. Так же просит наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Мартиросян Р.Д. просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчиком представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, условия которых, в силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон; стороны свободны в заключении договоров, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. До заключения кредитного договора банк представил Мартиросян Р.Д. полную информацию о банковском продукте «Кредит на неотложные нужды, с которыми Мартиросян, действуя по своей воле и в собственных интересах, согласился. Законодательство о банках и банковской деятельности устанавливает, что размещение кредитной организацией денежных средств осуществляется на принципе платности посредством оказания услуг при предоставлении кредита на возмездной основе. Для предоставления кредита банк обязан открыть и вести ссудный счет, которые используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено и рекомендательными письмами Центробанка. Необходимость оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимость была доведена до сведения истца путем указания в заявлении-анкете, уведомления клиента устно при приеме заявления на выдачу кредита, а так же отражена и в кредитном договоре. Подписывая договор, истец проявил свое волеизъявление, согласился уплатить банку предложенную сумму комиссии, и никоим образом не выразил своего несогласия с условиями кредитного договора. Таким образом, условие о взимании платы за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не нарушает требования закона и других нормативных актов в области банковской деятельности; банк, при заключении кредитных договоров действовал добросовестно и без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителя. Так же просят применить последствия срока исковой давности, установленной ст. 199 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (кредитором) и Мартиросян Р.Д. (заемщиком) заключен кредитный договор № на неотложные нужды. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

То есть, кредит предоставлен заемщику на потребительские нужды.

Пункты 3.1. и 3.2 договора устанавливают, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в частности, - после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ данное условие договора заемщиком выполнено и Мартиросян Р.Д. в банк внесена плата за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5)

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возвращению ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заёмщиком - гражданином. Непосредственно заёмщику-гражданину банк никаких услуг не оказывает. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Однако банком на Мартиросян Р.Д., участвующего в данных правоотношениях потребителем, возложена обязанность плата за открытие и ведение ссудного счёта по оспариваемому кредитному договору.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, доводы представителя ответчика в той части, что при взимании платы за ведение ссудного счета банк действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства, а так же в части того, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета согласовано сторонами и явилось добровольным волеизъявлением истца, являются несостоятельными, поскольку данное условие не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное действующим законодательством и нарушающее права потребителя применительно к ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Часть 1 ст. 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования Мартиросян Р.Д. в части признания условий договора недействительными и взыскания с банка необоснованно полученной денежной суммы, обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ, составляет три года, который на момент предъявления иска не истек.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом требования в этой части не относятся к способам защиты гражданских прав, определенным ст. 12 ГК РФ, и являются нормой возложения ответственности на исполнителя (продавца) за нарушение прав потребителя, обязательной для применения судом в случае, если будет установлено, что ответственное лицо в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя.

В материала дела имеются сведения о том, что Мартиросян Р.Д. обращался в банк с претензий о возврате ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.9-11), однако данных о том, что ответчиком его претензия получена и ответчик бездействовал, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с банка штрафа, суд не находит.

На основании ст.103 ГПК РФ с банка следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными п.3.1, 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Мартиросяном Рафаэлом Датикоевичем в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Мартиросян Рафаэла Датикоевича 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартиросян Р.Д. - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в доход бюджета Оханского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:/подпись/

Верно, судья     О.В. Петухова