дело № 2-160/2011

именем Российской Федерации

г. Оханск Пермского края      «30» сентября 2011г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: прокурора - Капитан Т.А.,

истца - Соловьевой Л.А.,

представителя ответчика - Рудометова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Лидии Александровны к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Острожка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и приведении записей в трудовой книжке в соответствии с законом

установил:

Соловьева Л.А. обратилась с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает в ПСК «Острожка»; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющей отделения и при этом совмещала обязанности учетчика отделения. За весь период работы в должности управляющего отделением, в связи с тем, что эта работа очень напряженная и сложная, в том числе и в психо-эмоциональном плане и занимает значительное время, и не только рабочего, она неоднократно обращалась к руководству, что бы её освободили от должности управляющего и оставили работать учетчиком. Однако её заявления оставались без удовлетворения в связи с тем, что на должность управляющего некого было назначить. 29.07.2011 г., не выдержав напряжения последних рабочих дней, она написала заявление об увольнении, в котором с учетом своего нервного срыва, допустила ошибку, не уточнив, что просит освободить её от должности управляющего. От работы в качестве учетчика она не отказывалась. Просила восстановить её на работе в должности управляющего отделением, с совмещением обязанности учетчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и привести в соответствии с законом все записи в её трудовой книжке.

В судебном заседании Соловьева Л.А. уточнила свои исковые требования, пояснив, что она отказывается от восстановлении на работе в качестве заведующего отделением, а просит восстановить её на работе в качестве учетчика; взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и внести запись в трудовую книжку о том, что она работала по совместительству в качестве учетчика. 10.08.2011 г., до истечения срока предупреждения о своем увольнении, она обращалась в ПСК «Острожка» о принятии её на работу в качестве учетчика отделения, но в этом ей было отказано.

Представитель ответчика - председатель ПСК «Острожка» Рудометов И.Ф., - с исковыми требованиями Соловьевой Л.А. не согласился, пояснив, что за время работы Соловьева Л.А. действительно неоднократно обращалась с заявлениями об освобождении её от должности управляющего отделением, однако заменить её было не кем, в связи с чем она продолжала работу. 29.07.2011 г. Соловьева подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое им было подписано с указанием об увольнении с «отработкой». До истечения срока увольнения Соловьева свое заявление не отозвала, в связи с чем распоряжением от 09.08.2011 г. была освобождена от должности управляющей Острожским отделением и уволена по собственному желанию с 11.08.2011 г. На должность учетчика Соловьева Л.А. не принималась, а совмещала эту работу в свое рабочее время за дополнительную плату.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.А. принята на работу в совхоз «Оханский» (впоследствии преобразованного в АКХ «Острожка», затем - в ПСК «Острожка») в качестве бригадира-учетчика. С 18.06.1997 г. в работала должности агронома - учетчика, а распоряжением № 200 от 10.11.2005 г. Соловьева Л.А. переведена с 01.11.2005 г. постоянно на должность управляющей отделением (л.д. 8; документы, представленные в судебном заседании).

В судебном заседании установлено, что наряду с исполнением обязанности управляющей отделением Соловьева Л.А. выполняла работу учетчика отделения.

Из представленных документов (распоряжения № 67 от 27.12.2007 г., распоряжения «121 от 28.11.2008 г., распоряжения №37 от 28.05.2010 г.) и пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО7 (работников отдела кадров ответчика) следует, что на должность учетчика Соловьева Л.А. не принималась, а осуществляла эту работу, в связи с вакансией ставки учетчика, наряду со своей работой управляющего за определенную доплату. Распоряжения о доплате Соловьевой Л.А. за работу учетчика издавались на предприятии ежегодно со времени перевода Соловьевой на должность управляющей.

Данные обстоятельства Соловьева Л.А. не отрицает и, несмотря на отсутствие письменного заявления, подтверждает, что работой учетчика она занималась по своему волеизъявлению. Исполняла её, как в рабочее время управляющего отделением, так и во внеурочное время, поскольку у управляющего отделением ненормированный рабочий день.

29.07.2011 г. Соловьева Л.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию и на основании распоряжения от 09.08.2011 г., трудовой договор с 11.08.2011 г. с ней был расторгнут (л.д.9, 10).

Статья 60.1 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что работой по совместительству является выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 60. 2 ТК РФ работа, поручаемая работнику с его письменного согласия, в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату является совмещением профессий (должностей).

Таким образом, Соловьева Л.А. совмещала работу учетчика со своей работой управляющего отделением, по которой с ней был заключен трудовой договор, а не исполняла эту работу по совместительству, поскольку трудовой договор о выполнении в свободное от основной работы время работы учетчика с ней не заключался и работу учетчика она выполняла наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату.

Часть 5 ст. 66 ТК РФ устанавливает, что сведения о работе в трудовую книжку вносятся по желанию работника только при совместительстве.

В связи с тем, что Соловьева Л.А. совмещала работу учетчика, то её требования в части внесения сведений в трудовую книжку об её работе в этой должности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По причине совмещения, а не совместительства должностей, не могут быть удовлетворены и требования Соловьевой Л.А. о восстановлении её на работе в должности учетчика, поскольку трудовой договор с ней о выполнении данных обязанностей не заключался и не расторгался.

Вместе с тем, доводы Соловьевой Л.А. о том, что она была вынуждена уволиться с работы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свидетели ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что работа в должности управляющего отделения отличается особой напряженностью и сложностью, отклоняется от нормальных условий труда, имеет особый характер как во взаимодействии с работниками, так и администрацией ПСК. Соловьева Л.А. являясь ответственным работникам, зачастую находилась на работе во внеурочное время, несмотря на свое состояние здоровья и наличие двоих малолетних детей. С её слов им известно, что она неоднократно просила освободить её от должности управляющего, но её заявления администрацией предприятия оставались без удовлетворения.

То обстоятельство, что Соловьева Л.А. обращалась с заявлениями об освобождении её от должности управляющего подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО7, не отрицается и самим ответчиком.

Несмотря на установленную судом вынужденность увольнения, Соловьева Л.А. отказалась от своих требований в части восстановления на работе в должности управляющего отделением, в связи с чем данное обстоятельство для решения вопроса о восстановлении её на работе не имеет значения.

Так же не имеет юридического значения для разрешения спора и тот факт, что Соловьева Л.А. до истечения срока предупреждения о своем увольнении обратилась в администрацию ПСК с заявлением о приеме её на работу в качестве учетчика.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке.

Поскольку судом установлено, что Соловьева Л.А. была вынуждена уволиться с работы, то период со дня её увольнения, т.е. с 11 августа 2011 г. по день рассмотрения спора является вынужденным прогулом.

С учетом положений ст. 394 ТК требования Соловьевой Л.А. о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По справке ПСК «Острожка» средний заработок Соловьевой Л.А. составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем средний заработок Соловьевой за время вынужденного прогула с 11 августа 2011 г. по 30 сентября 2011 г. (34 рабочих дня) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 29, 4 дня х 34 дня = <данные изъяты> руб.). Несмотря на это, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ПСК «Острожка» в пользу Соловьевой Л.А. подлежит сумма, на выплате которой она настаивает, т.е. <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПСК «Острожка» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Острожка» в пользу Соловьевой Лидии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2011 г. по 30 сентября 2011 г. включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Л.А. - отказать

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Острожка» в доход бюджета Оханского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Верно, судья О.В. Петухова