Дело № 2- 161/2011 именем Российской Федерации «10» октября 2011г Оханский районный суд Пермского края под председательством судьи Петуховой О.В., при секретаре Шиловой О.А., с участием представителя истца - Тимошковой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Оханского городского потребительского общества к Чазовой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей установил: Оханское горпо обратилось с данным иском, указав, что Чазова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Продукты» Оханского горпо в <адрес> <данные изъяты>. С продавцами магазина и Чазовой Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача <данные изъяты> рублей, часть из которого являлась личными долгами, в том числе у Чазовой Т.Ю. - <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть недостачи в сумме <данные изъяты> руб., с согласия материально-ответственных лиц, распределили между членами коллектива согласно отработанному времени, в связи с чем недостача Чазовой Т.Ю., с учетом личного долга, составила <данные изъяты> руб. 09.11.2010 г. Чазова Т.Ю. внесла в кассу горпо в погашение недостачи <данные изъяты> руб. Непогашенной недостачи осталось на сумму <данные изъяты> руб., которую и просят взыскать в пользу общества, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. К другим материально-ответственным лицам магазина горпо претензий не имеет, т.к. свою часть задолженности они горпо возместили. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчица Чазова Т.Ю., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Чазова Т.Ю., работая с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> Оханского горпо в <адрес>, с 01. 10. 2008г переведена на должность <данные изъяты> в этом же магазине (л.д.29-35). 23 марта 2010 г. с коллективом магазина, включая и ответчицу Чазову Т.Ю., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.40-41). По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.7-16). С суммой выявленной недостачи работники магазина согласились; часть недостачи в сумме <данные изъяты> руб. одна из продавцов магазина признала личным долгом, т.к. отдавала товары населению в долг (л.д. 19-23). Чазова Т.Ю. в своих объяснительных от 26.10.2010 г. и 09.11.2010 г. указала, что недостача в сумме <данные изъяты> рублей является её личным долгом, а оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. просит разделить согласно отработанному времени (л.д.17-18). ДД.ММ.ГГГГ Чазова Т.Ю. прекратила трудовые отношения с Оханским горпо по собственному желанию (л.д.38-39) ДД.ММ.ГГГГ Чазова Т.Ю. внесла в кассу кооператива в погашение недостачи <данные изъяты> руб. (л.д.24, 28). В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Часть 2 ст. 232 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. На основании ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и с ответчицей Чазовой Л.В., был заключен на основании ст. 244 ТК РФ и «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. Пункт 4 раздела 4 данного договора предусматривает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. На такой порядок взыскания ущерба указывает в своей объяснительной и сама Чазова Т.Ю. Таким образом, исковые требования о взыскании с Чазовой Т.Ю. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с учетом суммы, внесенной в возмещение недостачи, в размере 14310 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Статья 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Чазовой Т. В. так же необходимо взыскать в пользу Оханского горпо расходы по оплате госпошлины в сумме 572, 43 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Чазовой Татьяны Юрьевны в пользу Оханского городского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с Чазовой Л.В. в пользу Оханского горпо - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: подпись Верно, судья: О.В. Петухова решение вступило в законную силу: 21.10.2011 г.