Дело № 2- 86/2011

именем Российской Федерации

«11» октября 2011 г.      г. Оханск Пермского края

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: представителя истца - Трофимовой Н.Ю.,

ответчика - Цой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» к Цой Сергею Витальевичу о взыскании <данные изъяты>

установил:

ООО «Чистые пруды» обратилось с данным иском, указав, что 02 июня 2009 г. общество передало ответчику Цой С.В. запасные части и расходные материалы для автомобиля, что отражено в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Цой С.В. в срок до 31.12.2009 г. обязался оплатить запчасти, однако свои обязательства до настоящего времени не выполняет.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что акт приема-передачи ТМЦ от 02.06.2009 г. следует расценивать как договор купли-продажи определенных товаров, поскольку акт содержит все элементы данного вида договора. Товарно-материальные ценности по акту Цой С.В. получал в личных целях - для автомобиля «ИФА-50», который на балансе ООО «Чистые пруды» не числится, и ответчик свою трудовую деятельность в обществе на нем не осуществлял.

Ответчик Цой С.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что с сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г. он работал водителем в ООО «Чистые пруды», при этом использовал личный транспорт. В мае 2009 г. руководство сообщило о необходимости доставки сена в фермерское хозяйство общества, расположенное в <адрес>. Для этой цели он использовал большегрузный автомобиль «ИФА-50», принадлежащий своему знакомому. Однако никакого ремонта данного автомобиля он не производил, запасные части и расходные материалы для него в обществе не получал, акт приема-передачи ТМЦ не подписывал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По акту приема-передачи от 02.06.2009 г. ООО «Чистые пруды» передали Цой С.В. товарно-материальные ценности на автомобиль «ИФА-50» на сумму <данные изъяты>., которые Цой С.В. принял и обязался оплатить в срок до 31.12.2009 г. Помимо товарно-материальных ценностей (прокладки, стоимостью <данные изъяты>.; масла, на сумму <данные изъяты>.; 14 штук манжетов на сумму <данные изъяты>.) в акт включен и ремонт с указанием стоимости в <данные изъяты>. (л.д.4, 15).

По заключению эксперта от 19.08.2011 г. за № 180/01-2/11 в акте приема-передачи от 02.06.2009 г. подпись в строке «Принял» выполнена ответчиком Цоем С.В. (л.д.31-35).

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не подписывал акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 02.06.2009 г. являются несостоятельными.

В связи с этим суд находит несостоятельными, а так же и ничем недоказанными, доводы Цой С.В. и в той части, что он не получал для автомобиля «ИФА-50» какие-либо ТМЦ, при том, что он сам указывает на разовое использование им данного транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, в интересах ООО «Чистые пруды».

Данных о том, что автомобиль «ИФА-50» использовался ответчиком Цой С.В. с согласия или ведома работодателя, судом не установлено, в связи с чем права на возмещение расходов, связанных с использованием личного имущества, установленных ст. 188 Трудового Кодекса РФ, у Цой С.В., как работника ООО «Чистые пруды», не имеется.

Актом приема-передачи от 02.06.2009 г. оформлена состоявшаяся между сторонами гражданско-правовая сделка по передаче ответчику определенных ценностей, которые Цой С.В. обязался оплатить до 31.12.2009 г.

По общим правилам, установленным ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств обратных тому, что ответчик Цой С.В. получил от истца товарно-материальные ценности по акту приема-передачи от 02.06.2009 г., то исковые требования ООО «Чистые пруды» суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично - без учета включенной в акт стоимости ремонта в размере <данные изъяты>.

Из буквального толкования условий заключенной между сторонами сделки следует, что Цой С.В. принял на себя обязательство по оплате лишь запасных частей и расходных материалов к автомобилю, а не его ремонта.

Так же ремонт, как действие, а не вещь (товар) не может быть отнесен к предмету договора купли-продажи, на чем настаивает представитель истца.

Таким образом, взысканию с Цой С.В. в пользу ООО «Чистые пруды» подлежит <данные изъяты>.; а так же, в силу ст. 98 ГПК РФ, - расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Цой Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Оханский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Верно, судья: О.В. Петухова