Дело № 2- 151/2011 именем Российской Федерации «21» октября 2011 г. Оханский районный суд Пермского края под председательством судьи Петуховой О.В., при секретаре Перситиной С.В., с участием представителя истца - Кичигиной С.Г., представителей ответчиков - адвокатов Бурдина Л.В., Варушкина Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Оханского городского потребительского общества к Казанцевой Наталье Михайловне, Каменских Людмиле Николаевне, Москвиной Любовь Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей установил: Оханское горпо обратилось с данным иском, указав, что Каменских Л.Н., Казанцева Н.М. и Москвина Л.А. работали продавцами в магазине № 2 Оханского горпо, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. 25.06.2010 г. при передаче магазина другим материально-ответственным лицам в магазине № 2 была выявлена недостача более <данные изъяты> руб. В этот же день в магазине была проведена контрольная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было обнаружено, что в инвентаризационные ведомости ошибочно включен испорченный товар, не подлежащий дальнейшей реализации на сумму <данные изъяты> руб., за счет чего сумма недостачи увеличилась; а так же установлено, что в отчеты не вошли накладные на товар на сумму <данные изъяты> руб., уменьшающие общую сумму недостачи. При подведении итога на товар по магазину была начислена естественная убыль и произведено списание по нормам на свободный доступ к товарам в магазинах самообслуживания. Окончательный результат недостачи составил <данные изъяты> руб., который, с согласия материально-ответственных лиц, был разделен между ними с учетом фактически отработанного времени: на счет Казанцевой Н.М. отнесено <данные изъяты> руб., на счет Каменских Л.Н. - <данные изъяты> руб., на счет Москвиной Л.А. - <данные изъяты> руб. 28.06.2010 г. трудовой договор с ответчицами был расторгнут. С учетом частично возмещенного ответчицами ущерба, просят взыскать: с Казанцевой Н.М. - <данные изъяты> руб., с Каменских Л.Н. - <данные изъяты> руб., с Москвиной Л.А. - <данные изъяты> руб.; а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Кичигина С. Г. в судебном заседании от исковых требований о взыскании с Каменских Л.Н. <данные изъяты> руб. отказалась в связи с добровольным возмещением ответчицей ущерба, в остальной части настаивала на удовлетворении иска. Ответчица Каменских Л.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчица Москвина Л.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель Москвиной Л.А. адвокат Бурдин Л.В. просил в удовлетворении иска отказать за пропуском годичного срока обращения в суд. Адвокат Варушкин Ю.Л., представляющий интересы ответчицы Казанцевой Н.М., место жительства которой неизвестно, так же просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Производство по делу в части взыскания с Каменских Л.Н. ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска. Казанцева Н.М. и Москвина Л.А. работали продавцами магазина №2 Оханского горпо (л.д.12-13, 28-29,31). 11 января 2009 г. с коллективом магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.32-34). По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25-28 июня 2010 г. в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.35-50). Сумму выявленной недостачи Москвина Л.А. и Казанцева Н.М. не оспаривали, причины возникновения объяснить не могли. Москвина Л.А. указывает на личные долги других продавцов (л.д.51, 53). 28.06.2010 г. ответчицы прекратили трудовые отношения с Оханским горпо (л.д. 15, 30). 27.06.2010 г. Москвина Л.А. обязалась свою часть недостачи выплатить до 31. 12. 2010г, а Казанцева Н.М. в своем заявлении от 28. 06. 2010г - в течение трех месяцев (л.д. 55-56). 07.07.2010 г. Москвина Л.А. внесла в кассу кооператива в погашение недостачи <данные изъяты> руб. (л.д. 62). 31.08.2010 г. у Казанцевой Н.М. из заработной платы в счет погашения недостачи удержано <данные изъяты> руб. (л.д. 57, 65). В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицами был заключен на законных основаниях (ст. 244 ТК РФ; Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»). Пункт 4 раздела 4 данного договора предусматривает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. На такой порядок взыскания ущерба указывает в своем заявлении и заведующая магазином, руководитель коллектива материально-ответственных лиц, - Казанцева Н.М. (л.д. 54). Часть 2 ст. 232 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Отказ работника от добровольного возмещения позволяет работодателю обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Часть 2 ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку ответчицы давали обязательства о добровольном погашении ущерба, то срок для обращения в суд должен исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба: в отношении Казанцевой - с 28.09.2010 г., в отношении Москвиной Л.А. - с 01.01.2011 г. Исковое заявление Оханским горпо подано в суд 31.08.2011 г., т.е. в установленный законом срок. Таким образом, исковые требования Оханского горпо суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с Казанцевой Н.М., с учетом частичного добровольного возмещения ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.; с Москвиной Л.А. -<данные изъяты> руб. Статья 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому в пользу Оханского горпо следует взыскать с ответчиц и расходы по оплате госпошлины: с Казанцевой Н.М. - <данные изъяты> руб.; с Москвиной Л.А. - <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Оханского городского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: - с Казанцевой Натальи Михайловны - <данные изъяты>; - с Москвиной Любовь Аркадьевны - <данные изъяты>. Взыскать в пользу Оханского городского потребительского общества расходы по оплате госпошлины: - с Казанцевой Натальи Михайловны - <данные изъяты>; - с Москвиной Любовь Аркадьевны - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Верно, судья: О.В. Петухова