Дело № 2- 183/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» ноября 2011 г.      г. Оханск Пермского края

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: представителя истца - Кейзерова Д.М.,

ответчицы - Носовой Г.К.,

представителя ответчицы - Быкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова Андрея Николаевича к Носовой Галине Константиновне, Долгих Дмитрию Григорьевичу о применении последствий недействительной сделки

установил:

Тарасов А.Н. обратился с данным иском, указав, что между ним и Носовой Г.К., действующей через представителя Долгих Д.Г., 25.03.2007 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, за который он, Тарасов, заплатил <данные изъяты> рублей; сделка зарегистрирована в государственном реестре. Решением Оханского райсуда от 01.09.2010 г. данная сделка была признана недействительной и регистрация права собственности на данный земельный участок за Тарасовым А.Н. отменена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2010 г. решение Оханского суда оставлено без изменения и определением от 13.05.2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения дела судом надзорной инстанции. Решением Оханского райсуда от 01.09.2011 г. вопрос о возврате продавцом Носовой Г.К. денежных средств, уплаченных Тарасовым за земельный участок, разрешен не был. На основании ст. 12 и 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и взыскать с Носовой Г.К. в свою пользу <данные изъяты> рублей, а так же возместить расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии Тарасов А.Н. изменил свои требования: просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей, как с Носовой Г.К., так и с Долгих Д.Г.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Носова Г.К. исковые требования Тарасова А.Н. не признала.

Представитель ответчицы просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности и за отсутствием доказательств получения Носовой Г.К. денежных средств от Тарасова А.Н.

Из пояснений ответчицы и её представителя следует, что Носова Г.К. имела право собственности на земельную долю 8, 18 га сельхозугодий АКХ «Беляевка» без выдела в натуре. В декабре 2006 г. она, по объявлению, размещенному в газете, продала свое право на земельный пай без выдела в натуре, за что получила <данные изъяты> рублей. При этом, была оформлена доверенность от её имени на имя Долгих Д.Г. на право полного распоряжения и управления земельной долей. Дальнейшие действия Долгих Носовой были не известны. В 2010 г. к ней и Тарасову был предъявлен иск о признании выделения земельного участка недействительным, только тогда она узнала, что земельный участок продан Долгих от её имени Тарасову за <данные изъяты> рублей. Данных денег от Долгих Д.Г. она не получала, в оформлении документов и сделок не участвовала. Кому принадлежали деньги, переданные ей за земельный пай, и в чьих интересах действовал тогда Долгих ей не известно.

Ответчик Долгих Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.12.2006 г. Носова Г.К. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Долгих Д.Г. управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности земельной долей без выдела в натуре на землях АКХ «Беляевка», в том числе: выделить в натуре земельный участок из имущества АКХ и продать выделенный в натуре земельный участок Тарасову А.Н., определяя по своему усмотрению цену, а так же получить за проданное имущество деньги (документ, представленный в судебном заседании).

По договору купли-продажи земельного участка от 25.03.2007 г. Долгих Д.Г., действующий на основании доверенности от Носовой Г.К., продал Тарасову А.Н. выделенный в натуре земельный участок, зарегистрированный за Носовой на праве собственности в установленном законом порядке, за <данные изъяты> рублей. Рукописный текст в договоре свидетельствует о том, что деньги по договору в сумме <данные изъяты> рублей получены Долгих Д.Г. (л.д.5).

Решением Оханского райсуда Пермского края от 01.09.2010 г. выдел земельного участка в натуре признан незаконным, регистрация права собственности Носовой Г.К. на земельный участок и сделка по переходу права собственности на земельный участок к Тарасову А.Н. признаны недействительными и регистрация права собственности Тарасова на земельный участок отменена (л.д.7-8). Исходя из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, решение Оханского райсуда вступило в законную силу 23.11.2010 г. (л.д.9-10).

В соответствии ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Механизм восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение так же предусмотрен и нормами ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, из которых следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данные правила подлежат применению также к требованиям и о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, применяемыми в их совокупности, исковые требования Тарасова А.Н. являются обоснованными, но подлежат удовлетворению лишь за счет Долгих Д.Г., поскольку, несмотря на то, что Носова, по смыслу закона, являлся стороной по сделке, из материалов дела следует, что она не участвовала при её заключении; доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные Долгих Д.Г. по договору купли-продажи земельного участка, были переданы Носовой, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не доверять пояснениям Носовой Г.К. у суда не имеется: они соотносятся с исследованными доказательствами по делу и ничем не опровергнуты. Сторонам разъяснялись положения ст. ст. 56, 57 и ч.2 ст. 150 ГПК РФ, однако каких-либо возражений по иску, либо доказательств противного ответчиком Долгих Д.Г. не представлено.

Следовательно, неосновательно обогатившимся лицом по данному спору является Долгих Д.Г. и, в силу ст. 1102 ГК РФ, именно он обязан возвратить Тарасову А.Н. полученные денежные средства по договору, признанному недействительным. Обстоятельств того, что при приобретении у Носовой Г.К. права на земельную долю без выдела в натуре Долгих Д.Г. действовал бы в интересах Тарасова А.Н. и за его счет, судом не установлено.

Условий, определенных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу нет.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку по общему правилу, установленному ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, к коим представители сторон не относятся.

На основании ст.98 ГПК РФ с Долгих Д.Г. так же следует взыскать в пользу Тарасова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Долгих Дмитрия Григорьевича в пользу Тарасова Андрея Николаевича денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию с Долгих Д.Г. в пользу Тарасова А.Н. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасову А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Верно, судья О.В. Петухова