Дело № 2- 185/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» ноября 2011 г.      г. Оханск Пермского края

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: представителя истца - Кейзерова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова Андрея Николаевича к Полыгалову Сергею Николаевичу, Долгих Дмитрию Григорьевичу о применении последствий недействительной сделки

установил:

Тарасов А.Н. обратился с данным иском, указав, что между ним и Полыгаловым С.Н., действующим через представителя Долгих Д.Г., 30.05.2007 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, за который он, Тарасов, заплатил <данные изъяты> рублей; сделка зарегистрирована в государственном реестре. Решением Оханского райсуда от 01.09.2010 г. данная сделка была признана недействительной и регистрация права собственности на данный земельный участок за Тарасовым А.Н. отменена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2010 г. решение Оханского суда оставлено без изменения и определением краевого суда от 13.05.2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения дела судом надзорной инстанции. Решением Оханского райсуда от 01.09.2011 г. вопрос о возврате продавцом Полыгаловым С.Н. денежных средств, уплаченных Тарасовым за земельный участок, разрешен не был. На основании ст. 12 и 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и взыскать с Полыгалова С.Н. в свою пользу <данные изъяты> рублей, а так же возместить расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии Тарасов А.Н. изменил свои требования: просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как с Полыгалова С.Н., так и с Долгих Д.Г.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Полыгалов С.Н. и Долгих Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.12.2006 г. ПолыгаловС.Н. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Долгих Д.Г. управлять и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности земельной долей без выдела в натуре на землях АКХ «Беляевка», в том числе: выделить в натуре земельный участок из имущества АКХ и продать выделенный в натуре земельный участок Тарасову А.Н., определяя по своему усмотрению цену, а так же получить за проданное имущество деньги (документ, представленный в судебном заседании).

По договору купли-продажи земельного участка от 30.05.2007 г. Долгих Д.Г., действующий на основании доверенности от Полыгалова С.Н., продал Тарасову А.Н. выделенный в натуре земельный участок, зарегистрированный за Полыгаловым на праве собственности в установленном законом порядке, за <данные изъяты> рублей. Рукописный текст в договоре свидетельствует о том, что деньги по договору в сумме <данные изъяты> рублей получены Долгих Д.Г. (л.д.5).

Решением Оханского райсуда Пермского края от 01.09.2010 г. выдел земельного участка в натуре признан незаконным, регистрация права собственности Полыгалова С.Н. на земельный участок и сделка по переходу права собственности на земельный участок к Тарасову А.Н. признаны недействительными и регистрация права собственности Тарасова на земельный участок отменена (л.д.7-8). Исходя из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, решение Оханского райсуда вступило в законную силу 23.11.2010 г. (л.д.9-10).

В соответствии ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Механизм восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение так же предусмотрен и нормами ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, из которых следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данные правила подлежат применению также к требованиям и о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, применяемыми в их совокупности, исковые требования Тарасова А.Н. являются обоснованными, но подлежат удовлетворению лишь за счет Долгих Д.Г.: несмотря на то, что Полыгалов, в силу ч.1 ст. 182 ГК РФ, являлся стороной по сделке, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения Полыгаловым С.Н. денег по сделке, либо факт передачи денег представителем Долгих Д.Г. представляемому Полыгалову С.Н., суду не представлено; материалами дела подтверждено лишь то обстоятельство, что деньги по договору купли-продажи были получены Долгих Д.Г.

Следовательно, неосновательно обогатившимся лицом по данному спору является Долгих Д.Г. и, в силу ст. 1102 ГК РФ, именно он обязан возвратить Тарасову А.Н. полученные денежные средства по сделке, признанной недействительной.

Условий, определенных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу нет.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Долгих Д.Г. так же следует взыскать в пользу Тарасова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Долгих Дмитрия Григорьевича в пользу Тарасова Андрея Николаевича денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию с Долгих Д.Г. в пользу Тарасова А.Н. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасову А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Верно, судья О.В. Петухова