Дело № 2- 191/2011

именем Российской Федерации

«01» декабря 2011 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: представителя истца Таскаевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Острожского сельского потребительского общества к Шиловой Ангелине Степановне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

установил:

Острожское сельпо обратилось с данным иском, указав, что Шилова А.С. с 04.12.2010 г. работала в магазине №, расположенного в <адрес>, Острожского сельпо. С продавцами магазина, в том числе и с Шиловой А.С., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 20.02.2011 г., при проведении инвентаризации в магазине, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. При проведении повторной инвентаризации 27.03.2011 г. вновь была установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Так же недостача в сумме <данные изъяты> руб. была установлена и при ревизии 29.05.2011 г. Во всех случаях недостача, по решению материально-ответственных лиц, распределялась между членами коллектива согласно отработанному времени, в связи с чем на счет Шиловой А.С. в общей сложности, с учетом личного долга, отнесена сумма <данные изъяты> руб. В период с февраля по июль 2011 г. Шилова возместила обществу недостачу в сумме <данные изъяты> руб. 29.05.2011 г. трудовой договор с Шиловой А.С. расторгнут. Непогашенной недостачи осталось на сумму <данные изъяты> руб., которую и просят взыскать в пользу общества, а так же расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании снизила размер исковых требований до <данные изъяты> руб., в связи с добровольным возмещением ответчицей ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица Шилова А.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.10.2010 г. Шилова А.С. принята на должность продавца магазина № <адрес> в Острожское сельпо (л.д.14).

С коллективом магазина, включая и ответчицу Шилову А.С., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.16).

По результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей от 20.02.2011 г., от 25.03.2011 г. и от 29.05.2011 г. в магазине № <адрес> Острожского сельпо были выявлены недостачи, сумма которых разделена между материально-ответственными лицами согласно фактически отработанного ими времени (л.д.17-78, 81-143, 146-203).

На Шилову А.С., с учетом личного долга, отнесены суммы недостач в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 79, 144, 204).

Результаты инвентаризации Шилова А.С. не оспаривала, обязуясь уплатить долг в течение нескольких месяцев (л.д.80, 145, 205)

28.02.2011 г., 19.04.2011 г., 13.05.2011 г., 17.05.2011 г., 20.07.2001 г. Шилова А.С. внесла в кассу сельпо в погашение недостачи в общей сложности <данные изъяты> руб. (л.д.206-210)

29.05.2011 г. Шилова А.С. прекратила трудовые отношения с Острожским сельпо (л.д.5).

За время производства дела в суде, 23.11.2011 г., Шилова А.С. возместила ущерб сельпо в сумме <данные изъяты> руб. (документ, представленный в судебном заседании).

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть 2 ст. 232 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

На основании ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и с ответчицей Шиловой А.С., заключен на основании ст. 244 ТК РФ и «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Шиловой А.С. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с учетом суммы, внесенной в возмещение недостачи, т.е. в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Шиловой А.С. так же необходимо взыскать в пользу Острожского сельпо расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шиловой Ангелины Степановны в пользу Острожского сельского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Всего подлежит взысканию с Шиловой А.С. в пользу Острожского сельпо - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Верно, судья      О.В. Петухова