Дело № 2-167/2011

именем Российской Федерации

«17» ноября 2011 г.      г. Оханск Пермского края

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: представителя истца Залкинд С.А.,

ответчиков Катаевой И.А., Черепанова А.В.,

представителя ответчиков адвоката Бурдина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова Алексея Владимировича к Катаевой Ирине Александровне, Черепанову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

установил:

Гнездилов А.В. обратился с данным иском, указав, что 06. 02. 2011г. в 15 час 20 мин. на 18 км автодороги «Болгары -Юго-Камск - Крылово» по вине водителя Черепанова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Катаевой И.А., и выехавшего на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, под его управлением, были причинены многочисленные механические повреждения. По заключению специалиста №036/11 от 25. 02. 2011г сумма материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией ответчика, по полису «ОСАГО», ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую <данные изъяты>, а так же возместить: почтовые расходы по вызову ответчиков для осмотра автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».

Впоследствии истец изменил исковые требования, настаивая на взыскании с ООО «Росгосстрах» оставшейся части суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, т.е. в размере <данные изъяты> руб.; с Катаевой и Черепанова взыскать оставшуюся часть суммы причиненного ущерба и расходы по проведению оценки ущерба, в общей сумме <данные изъяты> руб. Почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Катаева И.А. и Черепанов А.В. иск Гнездилова А.В. не признали, считая, что определенная истцом сумма ущерба является завышенной. Стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене на автомобиле Гнездилова, указанная в отчете оценщика, не соответствуют фактически сложившимся на них средним ценам в регионе. Черепанов А.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

Представитель ответчиков Катаевой и Черепанова полагает, что требования Гнездилова А.В. должны быть удовлетворены за счет страховой компании в пределах ответственности страховщика по договору «ОСАГО» и за счет непосредственного причинителя вреда в оставшейся части.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки представителя суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела; возражений по иску не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший на 18 км автодороги «Болгары -Юго-Камск - Крылово» на территории Пермского района Пермского края с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Катаевой И.А., под управлением Черепанова А.В. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Гнездилова А.В., подтверждается материалами по КУСП №1848 от 06. 02. 2011г ГИБДД ОВД по Пермскому району; а так же копией справки о ДТП и постановления о прекращении дела об административном в отношении Черепанова А.В., имеющихся в материалах дела (л.д.9-10).

Из данных документов следует, что виновником ДТП является Черепанов А.В., который, двигаясь по дороге со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил занос автомашины с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств с их возгоранием.

Ответчик Черепанов А.В. вышеуказанные обстоятельства не отрицает.

Дело об административном правонарушении в отношении Черепанова А.В. было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и прекращено в связи с отсутствием достаточных данных установления вины Черепанова А.В., поскольку потерпевшая Катаева И.А. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы по установлению причиненной тяжести вреда здоровью.

Согласно справки о ДТП (л.д.9), а так же протокола осмотра места ДТП и протокола осмотра транспортного средства из материалов КУСП №1848, следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Гнездилову А.В. имеет механические повреждения переднего бампера, панели управления, левой и правой передней фары, переднего правого колеса, капота, лобового стекла, решетки радиатора, радиатора, правого зеркала заднего вида, передней таблички с гос. номером, переднего правого и левого крыла, отсека двигателя, аккумулятора, крыши, обшивки крыши, второго отсека двигателя и обшивки кабины. При этом, отсек двигателя, обшивка кабины, панель приборов, салон, радиатор и решетка радиатора выгорели.

15. 02. 2011г специалистом ООО «Экспертиза», с участием Гнездилова А.В. и Катаевой И.А., с целью установления суммы причиненного собственнику ущерба, произведен технический осмотр автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гнездилову А.В., в ходе которого зафиксированы многочисленные механические и термические повреждения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, требующие замены (л.д. 28-38).

Установленные специалистом повреждения автомобиля Гнездилова соотносятся с повреждениями, отмеченными сотрудниками ГИБДД. Перечень повреждений и причину их возникновения в результате ДТП ответчики Катаева И.А. и Черепанов А.В. не оспаривают.

По заключению специалиста ООО «Экспертиза» №036/11 от 15. 02. 2011г размер материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа - <данные изъяты> руб. (л.д.17-27).

Риск гражданской ответственности Катаевой И.А. перед третьими лицами, как владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер №, по договору от 07. 08. 2010г застрахован в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора до 06. 08. 2011г. Черепанов А.В., на основании доверенности Катаевой И.А. от 06. 08. 2010г, имеет право управления и пользования принадлежащим ей транспортным средством. Согласно полису «ОСАГО», серии ВВВ №0525400960, Черепанов А.В. включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (документы, представленные в судебном заседании).

По акту о страховом случае №0003936313-002 от 24. 03. 2011г по договору «ОСАГО» страхователя Катаевой И.А. центром урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» определено и платежным поручением №715 перечислено Гнездилову А.В. страховое возмещение в сумме 65299, 21 руб., которое является завершающим (л.д.13).

Часть 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из содержания и смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда. Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Совокупность указанных положений закона устанавливает, что если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, исковые требования Гнездилова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах», как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным ему страховым возмещением в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, когда вред был причинен одному потерпевшему, и размер причиненного вреда превышает предусмотренную договором страховую выплату, то предел ответственности страховщика в любом случае составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Несмотря на истребование сведений (л.д. 76), исходных данных по определению страховой компанией суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено.

Требования Гнездилова А.В. о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба так же основаны на законе, но подлежат удовлетворению частично.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем; вред возмещается непосредственным причинителем вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Черепанов А.В. владел и пользовался транспортным средством, принадлежащим Катаевой И.А., на законных основаниях и дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, то именно он будет являться ответственным лицом по данному спору. Вред, причиненный имуществу Гнездилова А.В., должен быть взыскан с ответчика Черепанова А.В.

Вместе с тем должна быть уменьшена и сумма ущерба, подлежащая взысканию с Черепанова А.В.: по заключению эксперта для дальнейшей эксплуатации автомобиля требуется его восстановительный ремонт с заменой негодных деталей (л.д. 26); Гнездилов А.В., используя право собственника распоряжения своим имуществом (ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ), отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля и продал его за <данные изъяты> рублей (л.д.57), тем самым, получив определенную выгоду и уменьшив размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ осуществление своих гражданских прав человеком не должны нарушать права и интересы других лиц. Право потерпевшего на распоряжение своим имуществом и выбор способа возмещения вреда, должно обеспечивать восстановление его прав, но не приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из этого, в возмещение ущерба в пользу Гнездилова А.В. с Черепанова А.В. следует взыскать <данные изъяты>

Доводы ответчиков Катаевой И.А. и Черепанова А.В. о несогласии с заключением специалиста об исчисленной сумме материального ущерба, причиненного Гнездилову А.В., суд находит несостоятельными.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, имеющего специальное образование и прошедшего специальную подготовку, включенного в реестр Российского общества оценщиков и осуществляющего свою деятельность в аккредитованной организации, занимающейся оценочной деятельностью (л.д.40-41).

Представленный ответчиками в судебном заседании документ о стоимости запасных частей и деталей, выполненный рукописным способом путем внесения текста в копию перечня деталей подлежащих замене из заключения специалиста ООО «Экспертиза» и не имеющий необходимых реквизитов, в силу ст. 60, 71 ГПК РФ, не может быть признан допустимым доказательством. При этом, данный документ определяет не сумму причиненного материального ущерба с учетом износа, на взыскании которой настаивает Гнездилов, а имеет лишь возможное указание на цены деталей и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, у одного из продавцов.

Статья 15 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возможности восстановления своего нарушенного права Гнездилов А.В. понес расходы оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы по извещению виновной стороны о времени и месте осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14- 16).

Данные расходы Гнездилова А.В. подлежат взысканию с ответчика Черепанова А.В., поскольку именно его неправомерными действиями были нарушены имущественные интересы истца. Эти расходы не связаны с урегулированием вопросов страхового возмещения и не имеют значения для действий страховщика.

Расходы Гнездилова А.В. по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2, 77), оплате юридических услуг при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.42) и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.82), в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Гнездилова А.В. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом обстоятельств дела, их соотношения с объемом защищаемого права, необходимости проезда представителя в суд из другого населенного пункта, суд находит разумными по размеру и подлежащими возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу Гнездилова А.В. судебные расходы в следующей пропорции: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Черепанова А.В. - <данные изъяты> руб.

Требование Гнездилова А.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не основано на законе.

решил:

Взыскать в пользу Гнездилова Алексея Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

• страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;
• судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию в пользу Гнездилова А.В. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Гнездилова Алексея Владимировича с Черепанова Алексея Владимировича:

- ущерб в сумме <данные изъяты>;

- расходы по проведению оценки подлежащих возмещению убытков - <данные изъяты>;

- судебные расходы -<данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию в пользу Гнездилова А.В. с Черепанова А.В. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнездилову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно, судья О.В. Петухова