Дело № 2-137/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оханск         «19» декабря 2011 г.

Оханский районный суд Пермского края в составе:

судьи Терещенко С.А.,

с участием ответчика Ратанова Михаила Степановича,

при секретаре Перситиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске дело по заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» к Ратанову Михаилу Степановичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Ратанова М.С. материального ущерба, указав, что 23 июля 2010г около 17 часов на перекрестке улиц Комсомольский проспект и ул. Краснова в г. Перми произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Ратанова М.С. и <данные изъяты> под управлением ФИО1 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ратановым правил проезда перекрестка. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет <данные изъяты>.

Пермский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», где застраховано транспортное средство Старжинского, возместил владельцу материальный ущерб в указанном размере. Частично, в сумме <данные изъяты>. руб. ущерб возмещен страховщику страховой компанией «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика. Для полного возмещения вреда с ответчика просит взыскать <данные изъяты>.

Ответчик Ратанов М.С. исковые требования не признал, полагает, что дорожно-транспортное происшествие связано с тем, что водитель Старжинский в нарушение правил безопасности превысил допустимую скорость, внезапно выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора когда он (Ратанов) уже завершал поворот налево по зеленому сигналу светофора, при возникновении опасности для движения не принял мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, сам допустил столкновение с автомобилем под его управлением.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и материалы административного расследования по факту дорожно -транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Эти правила в ст. 965 ГК РФ применяются и в том случае, когда убытки возмещены в результате страхования. При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что 23 июля 2010г около 17 часов на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Ратанова М.С. и № под управлением ФИО1 Ратанов М.С. управляя транспортным средством и двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> при повороте налево на <адрес> не предоставил преимущество транспортному средству под управлением ФИО1 движущегося со встречного направления прямо, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора создал опасность для движения во встречном направлении. Нарушение водителем Ратановым п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда возмещенного страховой компанией владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Уступить дорогу (не создавать помех) -требование, означающее что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, подписанной инспектором ГИБДД УВД по <адрес>, протокола осмотра места ДТП и составленной к нему схемы, подписанной должностным лицом и понятыми видно, что автомобиль Ратанова и автомобиль ФИО1 двигались по <адрес> в <адрес> во встречном друг другу направлении. При пересечении с <адрес> проспект по сигналу зеленого светофора Ратанов начал поворот налево, в то время как водитель ФИО1, продолжавший движение прямо имел право преимущественного проезда регулируемого перекрестка. Утверждения ответчика о том, что ФИО1 вел транспортное средство с превышением установленной скорости не позволившей ему избежать столкновения, материалами дела не подтверждены, доказательства этого не представлены.

Постановлением начальника отделения № 7 отдела ГИБДД УВД по г. Перми от 28.10.2010г производство по делу об административном правонарушении в отношении Ратанова М.С. прекращено в связи с «истечением срока вынесения постановления по делу». При этом обстоятельства, при которых произошло ДТП не указаны. Доводы о том, что Ратанов допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и своими действиями нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД не соответствуют материалам административного расследования, опровергаются объяснениями как участников ДТП так и показаниями допрошенных по поручению суда свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 113, 117, 118). Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что причиной ДТП были действия водителя Ратанова, который действуя в нарушение правил безопасности дорожного движения выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора и создал опасность для движения со встречного, а не поперечного направления.

С учетом изложенного ответчик как лицо виновное в причинении имущественного вреда обязан возместить его в полном объеме. В соответствии с отчетом оценочной организации ООО «Проспект» от 10.08.2010г стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его физического износа составляет с учетом рыночных цен на подлежащие замене узлы и агрегаты <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий ответчиком не оспариваются. Платежные поручения (л.д. 62-65) свидетельствуют о том, что страховой компанией выплачено ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Страховой компанией «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, возмещено <данные изъяты>. руб. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению за счет средств ответчика. Основаны на законе и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении процессуальных расходов в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Ратанова Михаила Степановича в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и процессуальные издержки -<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский райсуд.

Председательствующий:/подпись/

Верно, судья       С.А.Терещенко