Дело № 2- 165/2011

именем Российской Федерации

«19» декабря 2011г.      г. Оханск Пермского края

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: прокурора - Черепанова С.Н.,

сторон - Лыковой С.В., Лыковой Ж.И.,

представителя Лыковой Ж.И. - адвоката Бурдина Л.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Светланы Витальевны к Лыкову Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и встречные исковые требования Лыковой Жанны Игоревны, Лыкова Игоря Николаевича к Лыковой Светлане Витальевне о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, недействительной регистрации права собственности Лыковой С.В. на жилое помещение и признании права собственности на долю в жилом помещении

установил:

Лыкова С.В. обратилась с данным иском, указав, что на основании договора приватизации жилого помещения от 25. 09. 1995г она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> В настоящее время в квартире проживает Лыков И.Н., с которым она состояла в браке в период с 1991 по 1994 годы. Поскольку её семейные отношения с Лыковым прекращены и он в добровольном порядке не освобождает принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, то, в соответствии со ст. 31, 35 Жилищного Кодекса РФ, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и выселить из спорной квартиры. Лыков И.Н., на момент приобретения ею права собственности на квартиру, не являлся членом её семьи, поэтому положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, устанавливающие возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения при отсутствии оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и других обстоятельств, не позволяющих ему обеспечить себя иным жилым помещением, применены быть не могут.

Лыков И.Н. и Лыкова Ж.И. обратились со встречными исковыми требованиями к Лыковой С.В. о признании договора приватизации квартиры в размере 2/4 частей недействительным и признании за ними права собственности на квартиру по 1/4 доли за каждым, указав, что в 1995г, на момент приватизации спорного жилого помещения, в квартире проживал Лыков И.Н. и малолетние дети - Лыкова Ж.И. и ФИО1., которые являлись членами семьи Лыковой С.В. и имели равные с ней права на получение жилого помещения в собственность. Лыкову И.Н. и Лыковой Ж.И. о заключенном Лыковой договоре приватизации квартиры ничего не было известно, пока в 2010г она не потребовала от них выселиться из квартиры, предъявив свидетельство о государственной регистрации её права собственности на спорное жилье. Несовершеннолетние дети в договор приватизации жилого помещения от 25. 09. 1995г Лыковой С.В. не были включены без получения соответствующего разрешения органов опеки и попечительства, в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

В ходе рассмотрения дела Лыков И.Н. отказался от своих исковых требований, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено (л.д. 169).

Лыкова Ж.И. увеличила свои исковые требования в части признания за ней права собственности на квартиру до 1/2 доли.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих исковых требований, не соглашаясь с требованиями противной стороны.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, находится в местах лишения свободы; о времени и месте извещен надлежащим образом; свою позицию по заявленным требованиям не выразил.

Администрация Таборского сельского поселения Оханского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, участвующие в деле в качестве третьих лиц, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Лыковой С.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленных для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года с момента её исполнения, на основании чего просит отказать Лыковым в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО2, ФИО3., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В 1988г Лыковой С.В. (в девичестве Казымовой) колхозом «Прикамье» выделено жилое помещение в <адрес> (не имеющего на тот момент точного адреса), где она проживала со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. 28-29).

В 1991г Казымова и Лыков зарегистрировали брак (л.д.53 об.); у них родилась дочь Лыкова Ж.И. (л.д. 10, 51 об.); Лыков И.Н. был выписан из дома своих родителей (л.д. 30-31), вселился и прописался в занимаемое Казымовой жилое помещение (л.д. 24, 30-31, 106-107), где зарегистрирован и проживает до настоящего времени (л.д.12, 42, 62).

В 1995г четырехквартирный дом, где проживали Лыковы, зарегистрирован на праве собственности за Администрацией Таборского сельского поселения, домовладению присвоен адрес: <адрес>; квартира Лыковых числилась за №; с 2009г квартире присвоен № (л.д.43, 46, 49, справка из инвентарного дела Оханского филиала ГУП «ЦТИ» №3087 жилого дома в <адрес>).

24. 08. 1995г Лыкова С.В. обратилась в администрацию Таборского сельского совета с заявлением о приватизации занимаемой квартиры в единоличную собственность. При этом, в состав её семьи входили двое малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Лыкова Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; а так же Лыков И.Н., который отказался от получения в собственность жилого помещения (л.д.47-48).

По договору купли продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от 25. 09. 1995г (являющегося договором приватизации жилого помещения) Лыковой С.В. передана в собственность 1/4 доля жилого помещения, расположенного по <адрес>. 26. 09. 1995г договор зарегистрирован в исполнительном комитете сельской администрации и МУП «БТИ г. Оханска».

При этом в договоре, представленном Лыковой С.В. (оригинал которого обозревался в судебном заседании), в качестве приобретателя жилого помещения указана одна Лыкова С.В.; а в договоре, хранящемся в инвентарном деле №3087 Оханского филиала ГУП «ЦТИ», в качестве приобретателей данного жилья указаны и дети Лыковой - Лыкова Ж.И. и ФИО1, причем запись о включении детей в договор явно выполнена дополнительно и подписи стороны договора, действующей в интересах детей, не имеется (л.д.5-6, 44-45, 117-118).

В судебном заседании не представилось возможным достоверно установить в связи с чем в договорах имеются разночтения, однако из пояснений представителя администрации Таборского с/поселения ФИО4 следует, что во многих договорах приватизации жилых помещений, хранящихся в администрации, имеются такие дополнительные записи по включению несовершеннолетних в договор; в договоры приватизации на тот период времени дети фактически не включались, и жилье переходило в собственность лишь совершеннолетних членов семьи (л.д.153-156).

08. 12. 2009г Лыкова С.В., на основании имеющегося у неё экземпляра договора приватизации жилого помещения, произвела государственную регистрацию своего права собственности на <адрес> (л.д.7).

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан в том виде, в котором он имеется у Лыковой С.В., и на основании которого она впоследствии произвела государственную регистрацию своего права собственности на квартиру, не соответствует требованиям закона, действующим на момент заключения договора приватизации спорного жилья.

Статья 53 Жилищного Кодекса РСФСР, утратившего силу с 01. 03. 2005г, предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 2 и ч.2 ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 11. 08. 1994г №26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения, правом на его получение в собственность обладали все четверо членов семьи Лыковых, включая несовершеннолетних детей.

Тот факт, что Лыковы 04. 03. 1994г расторгли свой брак (л.д.8), не ограничивало право Лыкова И.Н. на участие в приватизации жилого помещения, поскольку после расторжения брака он остался проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем Лыков И.Н. отказался от получения занимаемого жилого помещения в собственность, о чем свидетельствует запись и подпись напротив его фамилии в заявлении на приватизацию квартиры; подписи удостоверены специалистом администрации сельского совета (л.д. 47). Лыков И.Н. опровергает данный факт, однако доказательств в подтверждение своих доводов, им не представлено.

С учетом этого обстоятельства, правом на получение занимаемого жилья в собственность на момент заключения договора обладали Лыкова С.В. и её несовершеннолетние дети ФИО1 и Лыкова Ж.И., которые проживали вместе с ней и имели равное право пользования жилым помещением.

По смыслу ч. 1 ст. 28 и ч.2 ст. 37 Гражданского Кодекса РФ, в их взаимосвязи, родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать и давать согласие на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих ребенку прав или уменьшение его имущества.

Как установлено в судебном заседании разрешения органов опеки и попечительства по отказу несовершеннолетними ФИО1 и Лыковой Ж.И. от участия в приватизации <адрес> получено не было, в связи с чем договор по передаче данного жилого помещения в единоличную собственность Лыковой С.В. произведен с нарушением прав несовершеннолетних и является недействительным. Сделка совершена с нарушением требований закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность данной сделки состоит лишь в том, что несовершеннолетние дети не были, без законных к тому оснований, включены в договор приватизации. Лыкова С.В. при этом сохраняла право на получение в собственность равную с детьми долю имущества, переходящего в общую собственность, т.е. в размере 1/3 части, в связи с чем договор является недействительным в оставшейся части.

Поскольку ФИО1 каких-либо требований не выдвинуто, то договор следует признать недействительным в пределах заявленных Лыковой Ж.И. требований и, исходя из её нарушенного права, т.е. в размере 1/3 части; в этом же размере следует признать за ней и право собственности на спорное жилье.

Заявление Лыковой С.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности судом не принимается.

Доводы Лыковой С.В. о том, что данная сделка является ничтожной, по которой срок исковой давности по требованию применения последствий недействительности такой сделки составляет три года со дня исполнения сделки, является несостоятельной.

С учетом заявленных Лыковой Ж.И. требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, обстоятельствами дела и нормами ст. 180 ГК РФ, сделка по передаче прав собственности на спорное жилое помещение Лыковой С.В. является оспоримой, к которой должны применяться сроки давности, установленные ч.2 ст. 181 ГК РФ, т.е. в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений Лыковой Ж.И. следует, что о нарушении своего права на участие в приватизации жилья ей стало известно в сентябре 2011г после предъявления Лыковой С.В. к Лыкову иска и получения Лыковым И.Н. выписки из Управления Росреестра о зарегистрированном за Лыковой С.В. праве собственности на жилье. В предыдущие годы им систематически поступали налоговые уведомления на её имя и на имя ФИО1 по уплате налогов на имущество граждан, как собственников жилья и сомнений о её праве собственности на квартиру у неё не возникало.

У суда не имеется повода не доверять доводам Лыковой Ж.И.: они подтверждаются материалами дела, представленными налоговыми документами (л.д. 65-74) и ничем не опровергнуты.

Исковые требования Лыковой Ж.И. заявлены 03. 10. 2011г, т.е. без пропуска установленного законом годичного срока.

Более того, в силу ст. ст. 208, 304 и 305 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность по заявленным Лыковой Ж.И. требованиям применению не подлежит, поскольку заявленный ею иск направлен на признание за ней вещного права на имущество, находящееся в её бессрочном фактическом владении и пользовании, т.е. на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения.

Оснований для удовлетворения исковых требований Лыковой С.В. о признании Лыкова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из жилого помещения суд не находит.

В судебном заседании установлено, что Лыков И.Н. право пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, по действующим на то время нормам жилищного законодательства (ст. 60 ЖК РСФСР), не утрачивал; после расторжения брака в 1994г, не имея другого жилья, оставался проживать в занимаемой квартире и, в силу ст. 53 ЖК РСФСР, сохранил свои жилищные права и обязанности, в том числе и право на приватизацию жилья.

Имея равное с Лыковой С.В. право на получение жилого помещения в собственность, и выражая свой отказ от этого в пользу Лыковой С.В., что, в силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», является обязательным условием для возможности приватизации жилья, Лыков И.Н. вправе исходить из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, что соотносится с нормами жилищного законодательства и ст. 40 Конституции РФ, устанавливающей, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Ссылка Лыковой С.В. на нормы ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ является необоснованной.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации введены в действие с 01. 03. 2005г Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Статья 19 данного закона предусматривает, что действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для выселения Лыкова И.Н. из спорного жилья, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лыковой С.В. в пользу Лыковой Ж.И. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Лыковой Светлане Витальевне отказать в удовлетворении исковых требований о признании Лыкова Игоря Николаевича утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Признать недействительным договор купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан, заключенный 25. 03. 2006г между администрацией Таборского сельского совета Оханского района и Лыковой Светланой Витальевной о передаче 1/4 жилого помещения дома, находящегося в <адрес> в части приобретения права собственности Лыковой Светланы Витальевны на жилое помещение в размере 1/3 доли в праве.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Лыковой Светланы Витальевны на квартиру, расположенную в <адрес> (кадастровый номер 59:30:0070001:170:3087/А/0001), произведенную 08. 12. 2009г за №59-59-13/043/2009-100 в размере 1/3 доли в праве.

Признать за Лыковой Жанной Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыковой Ж.И. отказать.

Взыскать с Лыковой Светланы Витальевны в пользу Лыковой Жанны Игоревны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Оханский райсуд Пермского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Верно, судья        О.В. Петухова