дело № 2-207/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Оханск «28» декабря 2011г Оханский районный суд Пермского края в составе: судьи Терещенко С.А., истцов Мифтаховой Анны Петровны, Мифтахова Минахмата, ответчика Цепенниковой Светланы Николаевны и ее представителя Нуриева М.А., при секретаре Перситиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске дело по заявлению Мифтаховой Анны Петровны, Мифтахова Манахмата, Килунина С.А., Мифтаховой М.М. и ФИО1 к Цепенниковой Светлане Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры установил: Мифтахова А.П. и члены ее семьи Мифтахов М., Килунин С.А., Мифтахова М.М. обратились в суд с иском к Цепенниковой С.Н. о признании недействительным договора от 13.10.2011г купли-продажи квартиры расположенной в <адрес>, и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу полученных по данному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета. Приобретая у ответчицы в долевую собственность за <данные изъяты> рублей двухкомнатную благоустроенную квартиру рассчитывали получить оптимальные условия для жизни. Однако вселившись в квартиру после регистрации прав на объект недвижимости, обнаружили, что в квартире очень холодно, не обеспечивается допустимая температура воздуха, в отопительную систему не поступает горячая вода, в квартире влажно, нет горячего водоснабжения. В судебном заседании истица действуя за себя и малолетнего сына поддержала заявленные требования по указанным доводам и пояснила, что приобретая квартиру, намеревалась часть ее стоимости оплатить за счет средств материнского капитала. При заключении договора передала ответчице <данные изъяты>. Вместе с малолетним сыном вселилась в квартиру в начале ноября 2011г а, обнаружив недостатки, уже 10 ноября аннулировала ранее поданное заявление о распоряжении средствами материнского капитала. При заключении договора купли - продажи она была введена в заблуждение относительно качеств приобретаемого объекта недвижимости, который рассчитывала получить. Требует вернуть ей деньги, а ответчице квартиру. Истец Мифтахов М. просит удовлетворить заявленные требования, поскольку его супруга с малолетним сыном, страдающим хроническим заболеванием дыхательной системы, не могут жить в таких условиях. Мифтахова М.М. и Килунин С.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Исковые требования Мифтаховой А.П. поддерживают. Ответчица Цепенникова С.Н. и ее представитель Нуриев М.А. не признали исковые требования, указав, что истицу не обманывали, каких-либо действий по введению ее в заблуждение относительно качества предмета сделки не совершали, жилое помещение обустроено и оборудовано инженерными системами, ответственность за их соответствие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, равно как и за качество предоставляемых коммунальных услуг ответчица не несет. Из пояснений ответчицы усматривается, что условия проживания в проданной по спорному договору квартире не были оптимальными, но для нее были приемлемы. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Как установлено судом, 13.10.2011г сторонами заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>. В соответствии с указанным договором Цепенникова С.Н. продала, а истцы купили за <данные изъяты> рублей в долевую собственность (по 1/5 доле каждому) благоустроенную квартиру с центральным отоплением, горячим центральным водоснабжением, водоснабжением и канализацией, газом. Приобретая квартиру, Мифтахова А.П. намеревалась обеспечить семью жилым помещением, создать для проживания с малолетним сыном оптимальные условия. В действительности же получила квартиру, где теплоснабжение радиаторов осуществляется с обратного трубопровода системы отопления, температура воздуха не достигает не только оптимального, но и допустимого уровня. В квартире нет горячей воды. Эти качества предмета сделки в целом не нарушают его характера, но на самом деле таковы, что возможность использования предмета сделки по назначению резко сужается. Мифтахова лишена возможности полного удовлетворения своих потребностей в жилье и вспомогательных помещениях. Таким образом истица помимо своей воли составила себе неправильное мнение о предмете сделки, покупая квартиру за <данные изъяты> рублей заблуждалась относительно таких ее качеств, которые имеют существенное значение. Находясь в неведении Мифтаховы совершили сделку, которую они не совершили бы если бы не заблуждались. Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке. Как видно из договора и не оспаривается ответчицей, она получила за проданную квартиру от Мифтаховой <данные изъяты>. Остальная денежная сумма на ее расчетный счет в Нытвенском отделении Сбербанка России не поступала. Полученная по сделке сумма подлежит взысканию с Цепенниковой в пользу Мифтаховой А.П. Вместе с тем Мифтахова и члены ее семьи обязаны возвратить Цепенниковой полученную в долевую собственность квартиру. Регистрацию права общей долевой собственности Килунина Станислава Андреевича (доля в праве 1/5), ФИО1 (доля в праве 1/5), Мифтахова Минахмата (доля в права 1/5), Мифтаховой Анны Петровны (доля в праве 1/5) и Мифтаховой Марии Минахматовны (доля в праве 1/5) на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. на 2 этаже 2 этажного жилого кирпичного дома в <адрес> следует признать недействительной. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Признать договор купли-продажи квартиры от 13.10.2011г заключенный между Цепенниковой Светланой Николаевной (продавцом) и Мифтаховой Анной Петровной, Мифтаховым Минахматом, Килуниным Станиславом Андреевичем, Мифтаховой Марией Минахматовной и ФИО1 (покупателями) по отчуждению <адрес>, а также регистрацию за покупателями права общей долевой собственности на указанную квартиру сделанную в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011г № недействительным. Обязать каждую сторону возвратить другой стороне все полученное по сделке: обязать Цепенникову Светлану Николаевну возвратить Мифтаховой Анне Петровне денежные средства в сумме <данные изъяты> обязать Мифтахову Анну Петровну, Мифтахова Минахмата, Килунина Станислава Андреевича, Мифтахову Марию Минахматовну и ФИО1 возвратить Цепенниковой Светлане Николаевне в собственность <адрес>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий:/подпись/ Верно, судья С.А.Терещенко решение вступило в законную силу: 04.02.2012 г.