Дело № 2- 8/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «16» января 2012 г. Оханский районный суд Пермского края под председательством судьи Петуховой О.В., с участием: истца - Шилова С.А., при секретаре Шиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шилова Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Нытвенского отделения №1631 о признании недействительными условий договоров и взыскании денежных средств установил: Шилов С.А. обратился с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (Открытым Акционерным Обществом) (далее - АК СБ РФ) был заключен кредитный договор за №. Согласно абзацу 2 п. 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в определенном договором размере 13386, 6 руб. Данный пункт договора он вынужден был исполнить, поскольку абз. 2 п. 3.2 договора предусматривает условие, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком этого тарифа. Просит признать указанные абзацы соответствующих пунктов договора недействительными, как нарушающие, в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», права потребителя и действующее законодательство в области банковской деятельности и взыскать в свою пользу с банка полученное неосновательное обогащение в сумме 13386, 6 руб. В судебном заседании Шилов С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Из письменных возражений ответчика следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон. Согласно условиям договора банк открыл Шилову С.А. ссудный счет, за который Шилов должен уплатить единовременный платеж в сумме 13386, 6 руб. Уплатив единовременный платеж, Шилов тем самым совершил действия, направленные на исполнение обязательств по договору. Свои обязательства по договору банком так же исполнены. Просят отказать Шилову С.А. в иске, поскольку им пропущен общий трехгодичный срок исковой давности. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (кредитором) и Шиловым С. А.(заемщиком) заключен кредитный договор № на реконструкцию объекта недвижимости (л.д.4-6). Пункты 3.1. и 3.2 договора устанавливают, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 13386, 6 руб. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в частности, - после уплаты заемщиком тарифа. Согласно приходного кассового ордера № данные условия договора Шиловым С.А. выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возвращению ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заёмщиком - гражданином. Непосредственно заёмщику-гражданину банк никаких услуг не оказывает. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Однако плата за открытие и ведение ссудного счёта по оспариваемым кредитным договорам возложена банком на истцов, как потребителей. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Вместе с тем по делу следует применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, поскольку на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки по данному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как заявление Шиловым С.А. подано ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено. Ссылка Шилова С.А. на то обстоятельство, что об имеющейся судебной практике по аналогичным спорам, ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ. не имеет значения. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим в исковых требованиях Шилова С.А. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать Шилову Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения. Председательствующий /подпись/ Верно, судья О.В. Петухова Решение вступило в законную силу 16.02.2012 г. Секретарь