Дело № 2-3/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оханск        «03» февраля 2012 г.

Оханский районный суд Пермского края в составе:

судьи Терещенко С.А.,

с участием истца Бурдина Василия Ивановича,

представителя истца Бурдина Андрея Павловича,

третьего лица Орел Андрея Николаевича,

при секретаре Перситиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске дело по иску Бурдина Василия Ивановича к Агафоновой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бурдин В.И. обратился в суд с иском к Агафоновой С.Н., владельцу источника повышенной опасности, о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут на 396 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением Орел А.Н., принадлежащего Агафоновой С.Н. с его автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Орел А.Н. Правил дорожного движения. Орел, следуя по второстепенной дороге Очер-Осиновка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество, двигавшемуся по главной дороге автомобилю, под управлением истца, внезапно выехал на дорогу и допустил столкновение. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 66956 рублей, стоимость экспертных (оценочных) работ составляет 5500 рублей. Всего просит взыскать с Агафоновой С.Н. - владельца источника повышенной опасности 72456 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 2373, 68 рублей.

Ответчик Агафонова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Третье лицо Орел А.Н. полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что автомобиль Агафоновой С.Н., с ее ведома и согласия, хранился у его брата ФИО1 во дворе дома в <адрес>. С ее разрешения данный автомобиль использовался. ДД.ММ.ГГГГ он, не имея прав и доверенности на управление транспортным средством, поехал на этом автомобиле за бензином на АЗС, расположенную на 396 км автодороги <данные изъяты> в <адрес>. Следуя по второстепенной дороге <данные изъяты>, не убедившись в безопасности движения и не выполнив требования дорожного знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество приближающемуся по главной дороге автомобилю под управлением Бурдина, и выехал на главную дорогу. В результате его невнимательности и нарушения Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Стоимость экспертных (оценочных) работ и восстановительного ремонта не оспаривает.

Выслушав пояснения истца Бурдина В.И., третьего лица Орел А.Н. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель Орел, не имея права управлять транспортным средством на автомашине, принадлежащей Агафоновой, ехал по второстепенной дороге <данные изъяты>. При выезде на главную дорогу <данные изъяты> на 396 км в <адрес> он в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, приближавшемуся по главной дороге, выехал на дорогу, где произошло столкновение, автомобиль Бурдина получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и составленной к нему схемы, подписанной должностным лицом и понятыми видно, что автомобиль, принадлежащий Агафоновой, под управлением Орел двигался по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу начал поворот направо, в то время как водитель Бурдин В.И., продолжавший движение по главной дороге прямо, имел право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка. В результате ДПТ автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения: деформация с отслоением лакокрасочного покрытия и разрывом металла переднего левого крыла, переднего капота, передней рамки кузова, передней левой двери, передней левой стойки, заднего левого крыла, заднего бампера, сломаны передний бампер, передний левый блок фар с левым передним указателем поворота, имеется деформация с отслоением лакокрасочного покрытия переднего диска колеса слева.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком <данные изъяты> произведен технический осмотр транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения аварийного характера (л.д. 27)

Технический осмотр транспортного средства проведен специалистом в отсутствии ответчика Агафоновой С.Н., третьего лица Орел А.Н., однако они надлежаще извещены о месте и времени его проведения (л.д. 34). Обнаруженные специалистом повреждения, не вызывают сомнений, поскольку соотносятся с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствами совершения ДТП.

Из отчета специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости подлежащих замене узлов и агрегатов и работ по их замене составляет 66956, 50 рублей (л.д. 16-31). Ответчицей и заинтересованным лицом заключение не оспаривается.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Обстоятельств исключающих ответственность Агафоновой С.Н., которая является владельцем источника повышенности опасности, не установлено.

С учетом изложенного, ответчик Агафонова, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, обязана возместить причиненный имущественный вред в полном объеме.

Соответствуют требованиям ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению суммы выплаченные истцом специалисту, производившему определение причиненного ущерба. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) Бурдин В.И. понес процессуальные издержки в сумме 5500 рублей, которую следует взыскать с ответчицы.

Основаны на законе и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении процессуальных расходов в сумме 2373, 68 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Агафоновой Светланы Николаевны в пользу Бурдина Василия Ивановича: 66956 рублей - в возмещение ущерба; 5500 рублей - в возмещение расходов на оплату специалиста; 2373 рублей 68 копеек - расходы по госпошлине, а всего подлежит взыскать 74 829 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 68 копеек.

Решение в течение 30 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Оханский райсуд.

Председательствующий /подпись/

Верно, судья                              С.А.Терещенко

Решение вступило в законную силу 12.03.2012 г.

Секретарь