Дело № 2- 54/2012г        

именем Российской Федерации

«11» мая 2012г      г. Оханск Пермского края

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: истца Ширинкиной Е.Г.,

ответчицы Шиловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкиной Екатерины Георгиевны к Шиловой Веронике Александровне, Агафоновой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

установил:

Ширинкина Е.Г. обратилась с данным иском, указав, что ответчицы Шилова В.А. и Агафонова С.Н. с июля 2010г, без оформления трудовых отношений, работали продавцами в принадлежащем ей магазине, являлись материально-ответственными лицами. За время своей работы обе брали товар из магазина на суммы, значительно превышающие их заработную плату, и давали товар в долг своим родственникам и знакомым. При проведении инвентаризации 18. 05. 2011г выявилась недостача, сумму которой Агафонова С.Н. не оспаривала. Шилова и Агафонова обещали ей выплатить долг, но свои обязательства не выполняют. В связи с этим просит взыскать с Шиловой В.А. 55000 рублей, с Агафоновой С.Н. - 103964 рубля.

В судебном заседании Ширинкина Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив, что с ответчиц она просит взыскать только их личные долги, согласно записей в долговых тетрадях, сделанных ответчицами собственноручно, без учета выявленной при инвентаризации недостачи; а так же долги некоторых покупателей, которым продавцы отдавали товар без её разрешения. В долг Шиловой В.А. ею включены долги брата, сестры и сожителя Шиловой.

Ответчица Шилова В.А. исковые требования признала в части имеющегося перед Ширинкиной Е.Г. своего личного долга в сумме 16000 рублей, пояснив, что с июля 2010г она без оформления трудового договора работала продавцом в магазине Ширинкиной; с августа 2010г вторым продавцом в магазине стала работать Агафонова. Их заработная плата составляла около 3000 руб., которую они получали только в натуральной форме - продуктами из магазина. С разрешения Ширинкиной они отпускали товар в долг покупателям, делая соответствующие записи в тетрадь. Агафонова, помимо долговой тетради, вела еще один список должников, которым Ширинкина не разрешала давать товар в долг; она же, Шилова, записывала должников только в тетрадь. В конце месяца, в случае неуплаты долга покупателем, этот долг переводился на продавцов с последующим списанием при внесении покупателем денег. В конце апреля - начале мая 2011г в магазине проводилась ревизия, и была выявлена недостача. С результатами инвентаризации они с Агафоновой были не согласны. Вместе с Ширинкиной и ревизором Вшивковой несколько раз все снова пересчитывали, но точная сумма недостачи так установлена и не была. Ширинкина стала требовать выплатить ей значительную сумму денег, с которой она была не согласна, поэтому через некоторое время прекратила свою работу у Ширинкиной.

Ответчица Агафонова С.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях, несмотря на отсутствие оформления таких отношений в установленном законом порядке, является бесспорным.

Статьи 232-233 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния такого имущества.

Статьи 246-247 ТК РФ предусматривают, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета; до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, либо составлением соответствующего акта в случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения.

Таким образом, законом предусмотрено, что бремя доказывания о размере причиненного работником ущерба и причин его возникновения возлагается на работодателя.

Статьи 12 и 56 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные нормы закона истице Ширинкиной Е.Г. разъяснялись (л.д. 15, 36).

Несмотря на это допустимых, достоверных и достаточных доказательств виновного поведения ответчиц Шиловой В.А. и Агафоновой С.Н., подтверждающих причинение ими ущерба работодателю, суду не представлено.

В обоснование своих требований Ширинкина Е.Г. ссылается на записи в долговой тетради, содержащих сведения о приобретении ответчицами товаров в долг, а так же на отдельный лист с записями долгов других покупателей (документы, представленные в судебное заседание).

Данные документы не являются надлежащим средством доказывания: вина Шиловой и Агафоновой, как работников, в причинении ущерба работодателю должна быть доказана соответствующими бухгалтерскими документами; а в случае взыскания с них долга, как с покупателей, при приобретении товара в кредит (ст. 488 ГК РФ) - такими доказательствами, которые имеют индивидуально-определенные признаки и необходимые реквизиты, позволяющие бесспорно установить долговые обязательства должников, чего записи в тетради не имеют. То обстоятельство, что записи в тетради о долге Шиловой произведены ею собственноручно, Шилова отрицает.

Требование Ширинкиной Е.Г. о взыскании с Шиловой В.А. и Агафоновой С.Н. долгов иных покупателей не основан на нормах закона.

Статьи 241-243 ТК РФ предусматривают, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (за недостачу вверенного имущества) возлагается на работника, в частности, когда с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество заключен письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности с ответчицами не заключался. Ссылка Ширинкиной Е.Г. о том, что о полной материальной ответственности свидетельствует доверенность по приему товара от поставщика и права подписи в накладных, являющейся приложением к договору поставки, является несостоятельной: данные документы не порождают для ответчиц обязанностей по полной материальной ответственности за недостачу или ущерб вверенного работодателем имущества.

Таким образом, исковые требования Ширинкиной Е.Г. подлежат удовлетворению лишь в той части, в которой признаются ответчицей Шиловой В.А., т.е. в размере 16000 рублей.

Статья 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с Шиловой В.А. следует взыскать в пользу Ширинкиной Е.Г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Ширинкиной Екатерины Георгиевны с Шиловой Вероники Александровны долг в сумме 16000 (шестнадцать) тысяч рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширинкиной Е.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий/подпись/

Верно, Судья       С.А. Терещенко

решение вступило в законную силу 16.06.2012

Секретарь