Дело № 2-126/2012г именем Российской Федерации «01» августа 2012г г. Оханск Пермского края Оханский районный суд Пермского края под председательством судьи Петуховой О.В., при секретаре Шиловой О.А., с участием: представителя истца Таскаевой С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Хлеб» к Шардаковой Ольге Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей установил: Потребительское общество «Хлеб» обратилось с данным иском, указав, что Шардакова О.В. с 01.01.2010 г. работала в магазине предприятия «Хозяйственные товары». С коллективом магазина, в том числе и с Шардаковой, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении 01. 03. 2011г инвентаризации в магазине, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 35936, 12 руб., из которых 28387 руб. являлся личным долгом ответчицы Шардаковой. По решению материально-ответственных лиц и условиям договора о материальной ответственности, выявленная недостача распределена между членами коллектива пропорционально отработанному времени, в связи с чем на счет Шардаковой О.В. в общей сложности, с учетом личного долга, отнесена сумма в размере 33305 руб. 09. 03. 2011г трудовой договор с Шардаковой О.В. был расторгнут. В период с марта по июнь 2011 г. Шардакова возместила обществу недостачу в сумме 23800 руб. Непогашенной недостачи осталось на сумму 9505 руб., которую и просят взыскать в пользу предприятия, а так же расходы по оплате госпошлины. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, указав, что другими материально-ответственными лицами данного магазина соответствующая часть недостачи предприятию возмещена. Ответчица Шардакова О.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудового договора и распоряжения о приеме на работу от 01. 01. 2009г Шардакова О.В. принята на должность продавца хозяйственных товаров ПО «Хлеб» (л.д.55-56). С коллективом магазина, включая и ответчицу Шардакову О.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 57). По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на 01.03.2011г в магазине «Хозяйственные товары» ПО «Хлеб» выявлена недостача в сумме 35936, 12 руб., из которой 33305руб., с учетом личного долга в 28387 руб., отнесена на счет Шардаковой О.В. (л.д.9-54). Результаты инвентаризации Шардаковой О.В. не оспариваются. 09. 03. 2011г трудовой договор между ПО «Хлеб» и Шардаковой О.В. расторгнут (л.д.58). Согласно приходных кассовых ордеров от 14. 03. 2011г и 30. 06.ж 2011г Шардакова О.В. внесла в кассу общества в погашение ущерба 18500 руб. и 5300 руб. соответственно (л.д. 10-11). В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Часть 2 ст. 232 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. На основании ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и с ответчицей Шардаковой О.В., заключен на основании ст. 244 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Таким образом, исковые требования ПО «Хлеб» о взыскании с Шардаковой О.В. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 9505 руб. являются доказанными, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Статья 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Шардаковой О.В. так же необходимо взыскать в пользу ПО «Хлеб» расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Шардаковой Ольги Валентиновны в пользу Потребительского общества «Хлеб» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 9505 (девять тысяч пятьсот пять) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий: /подпись/ Верно, судья О.В. Петухова решение вступило в законную силу 04.09.2012 Секретарь