Дело № 2-130/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оханск Пермского края      «02» августа 2012 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Терещенко С.А.,

с участием истца Юдина Сергея Михайловича,

ответчика - председателя ПСК «Острожка» Таскаева Николая Сергеевича,

при секретаре Бердышевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске дело по заявлению Юдина Сергея Михайловича к ПСК «Острожка» об отмене распоряжения по возмещению ущерба,

установил:

Юдин С.М. работает сторожем в Острожском отделении ПСК «Острожка». Распоряжением № от 26.06.2012г. на него возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 3742 руб., причиненного в результате кражи ГСИ и инструментов в ночь с 23 на 24 июня 2012 года из гаража Острожского отделения

Юдин обратился в суд с иском об отмене указанного распоряжения, ссылаясь на то, что кража имущества имела место не по его вине, факт кражи не установлен, материальной ответственности за ГСМ, оставшиеся в бензобаках транспортных средств он ответственности не имеет, обязанности по охране территории выполняет добросовестно.

Представитель ответчика - председатель ПСК «Острожка» Таскаев Н.С. не согласен с иском, полагает необходимым возложить на сторожа Юдина обязанность по возмещению ущерба, не превышающего его заработной платы, поскольку в его смену из бензобака трактора был слит бензин, из кабины похищен инструмент. О краже в полицию не сообщали, кражу установили со слов тракториста, за которым закреплен трактор.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит оспариваемое распоряжение не соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения, составляется соответствующий акт.

Как видно из представленных ответчиком документов проверка причин возникновения ущерба не проводилась. Основанием для распоряжения послужила докладная управляющего отделением, который предложил взыскать ущерб, причиненный кражей в ночь с 23 на 24 июня 2012 года, со сторожа Юдина. От самого работника объяснения не отбирались, его доводы не учитывались. Размер ущерба определен бухгалтерией исходя из стоимости похищенного, без учета вины работника в причиненном ущербе.

Кроме того, взыскание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного размера заработка, в соответствии со ст. 248 ГПК РФ производится по распоряжению работодателя при наличии согласия работника. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом.

Установленный порядок взыскания ущерба работодателем Юдина нарушен. Распоряжение о взыскании с Юдина ущерба не соответствует закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Юдина Сергея Михайловича удовлетворить. Распоряжение председателя ПСК «Острожка» № от 26.06.2012г о возмещении ущерба в сумме 3742 руб. из заработной платы Юдина Сергея Михайловича отменить.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:/подпись/

Верно, судья        С.А. Терещенко

решение вступило в законную силу 04.09.2012

Секретарь