2-1/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Оханск Пермского края 29 декабря 2010г. Оханский районный суд Пермского края в составе: судьи Терещенко С.А., истца Орловой Алевтины Григорьевны, ее представителя Степанова С.А., при секретаре Драчевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске дело по заявлению Орловой Алевтины Григорьевны к Морозову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств в сумме 59 392 р. 32 коп. и компенсации морального вреда, установил: Орлова А.Г. обратилась с иском к Морозову Д.Е. о взыскании 47 000 рублей, переданных ему по расписке от 20.10.2008г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 255 руб. 61 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель истца Степанов С.А. заявленные требования поддержал, пояснил суду, что 18 сентября 2008г. между Орловой А.Г. и ООО «Логос», директором которого является ответчик Морозов Д.Е., был заключен договор подряда на монтаж газопровода, газового оборудования и внутренней системы отопления в <адрес> по <адрес> Оханского района. Согласно данному договору обязанность по предоставлению газоиспользующего оборудования, необходимого для выполнения подрядных работ, была возложена на заказчика - Орлову А.Г. Договорившись лично с Морозовым Д.Е. о приобретении всего необходимого оборудования, Орлова А.Г. 20 октября 2008г. передала ему для этой цели денежные средства в размере 47 000 рублей под расписку. Необходимое оборудование Морозов Д.Е. не приобрел, полученные денежные средства не возвращает. 16 сентября 2009г. Орлова А.Г. предъявила Морозову Д.Е. требование о возврате денежных средств либо выполнении работ, на данное требование ответчик написал расписку, в которой обязался до 25 сентября 2009г. выполнить работы по договору подряда от 18.09.2008г. Однако до настоящего времени монтажные работы по договору подряда не выполнены, необходимое для выполнения данных работ оборудование Морозовым Д.Е. не предоставлено, денежные средства Орловой А.Г. не возвращены. Поскольку деньги в сумме 47 000 руб. Орлова А.Г. передавала лично Морозову Д.Е., а не вносила в кассу ООО «Логос», просит взыскать с ответчика данные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2009г. по день вынесения решения в размере 10 255, 61 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Ответчик Морозов Д.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, без достаточных оснований просил отложить судебное разбирательство. Выслушав пояснения истицы, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. По договору, оформленному в простой письменной форме 20.10.08г. Морозов получил от Орловой 47 тыс. рублей и обязался приобрести оборудование для монтажа газопровода и системы отопления в ее жилом доме. В соответствии с договором подряда № 40/2008г., подписанным 18.09.2008г. Морозовым Д.Е., работы по монтажу этого оборудования должны быть завершены в срок до 30.10.08г. Как видно из расписки Морозова, предоставленной истицей, 16.09.2009г. работы не были выполнены, газоиспользующее оборудование Морозовым не было приобретено. Действие договора подряда и исполнение обязательства по приобретению оборудования продлено до 25.09.09г. Данных о том, что обязательство исполнено должником, суду не представлено. В силу ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Часть первая статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица - в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расписке Морозова Д.Е. от 20 октября 2008г. он получил от Орловой А.Г. 47 000 рублей для приобретения оборудования (л.д. 18). Срок приобретения оборудования либо возврата денежных средств в данной расписке не указан, однако, как видно из расписки ответчика, составленной им 16 сентября 2009г., он обязался выполнить работы по договору подряда от 18 сентября 2008г. в срок до 25 сентября 2009г. (л.д. 21). Обе расписки составлены и подписаны лично Морозовым Д.Е., данных о том, что, принимая от Орловой А.Г. денежные средства, ответчик представлял интересы ООО «Логос», материалы дела не содержат. Приобретение оборудования подрядной организацией договором подряда от 18 сентября 2008г., заключенным между истицей и ООО «Логос», не предусмотрено. Согласно п.п. 2.1.6 указанного договора газовое оборудование подрядчику обязан предоставить заказчик (л.д. 20). Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Логос» денежные средства от Орловой А.Г. с 20.10.2008г. и до настоящего времени на счет ООО «Логос» не поступали (л.д. 40-63). Таким образом, наличие у Морозова Д.Е. денежного обязательства перед Орловой А.Г. подтверждается представленными документами, требования истицы о взыскании с ответчика долга в размере 47 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании установлено, что Морозов Д.Е. в установленный срок не исполнил свои обязательства перед Орловой А.Г., с 26.09.09г. уклоняется от исполнения обязательства и возврата денежных средств, то требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, подлежат удовлетворению - в сумме 4 583 руб. 50 коп., за период с 26.09.2009г. по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения - 7,75% (47000 руб. х 7,75% : 360 дней х 453 дня = 4 583, 5 руб.) Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом. Морозов Д.Е. нарушил права и законные интересы истицы неисполнением денежного обязательства, каких-либо данных о том, что ответчик нарушил личные неимущественные права Орловой А.Г., суду не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы. При этом, суд считает необходимым взыскать в пользу Орловой А.Г. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1632 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Орловой Алевтины Григорьевны с Морозова Дмитрия Евгеньевича 47 тысяч рублей; за период неправомерного удержания с 26.09.09г. по день вынесения решения (453 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 583 руб. 50 коп., и расходы по госпошлине - 1632 руб. (а всего - 53 215 руб.) В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в кассационном порядке. Судья: /подпись/. Верно, судья С.А. Терещенко решение вступило в законную силу 25.01.2011