Дело № 2-8/2011г именем Российской Федерации «02» февраля 2011г г. Оханск Пермского края Оханский районный суд Пермского края под председательством судьи Петуховой О.В., с участием: представителя истца - Черпита С.В., представителя ответчика - адвоката Варушкина Ю.Л., при секретаре Шиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» к Вострецову Владимиру Николаевичу о возмещении вреда в порядке регресса установил: ОАО СК «Ростра» обратились с данным иском, указав, что 31. 07. 2009г Вострецов В.Н., управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус» под управлением ФИО2 и «Рено Меган» под управлением ФИО1, причинив последним механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортного средства в СК «Ростра», в связи с чем страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в ООО «Центр кузовного ремонта» в сумме <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика Вострецова В.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «РГС-Поволжье», которое в пределах страховой суммы, в порядке суброгации, признало и выплатило СК «Ростра» <данные изъяты> руб. На основании ст. 965 и 1072 Гражданского Кодекса РФ оставшуюся не возмещенную сумму в размере <данные изъяты> руб. и просят взыскать с ответчика, как с виновника ДТП; а так же взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оплате госпошлины. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 15 дней - срока для добровольного исполнения претензии со дня её получения, до ДД.ММ.ГГГГ - по день составления иска,поскольку в добровольном порядке ответчик их претензионные требования не удовлетворил. Интересы ответчика Вострецова В.Н., место жительства которого не известно, в судебном заседании, в силу ст. 50 ГПК РФ, представлял адвокат Варушкин Ю.Л. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час водитель Вострецов В.Н., управляя автомобилем «Тойота», госномер <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> и, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Рено» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомбиль «Лексус», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вострецова В.Н. отказано в связи с отсутствием за данное нарушение Правил дорожного движения административной ответственности. Копия данного определения всем участникам ДТП была вручена (л.д. 17). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Лексус» с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения с задней левой стороны (л.д.15-16). ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО2 был застрахован по комплексному страхованию автотранспортного средства в СК «Ростра» (л.д. 14). По направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был отремонтирован в ООО «Центр кузовного ремонта». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которые платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № и были оплачены филиалом ОАО СК «Ростра» в г. Перми ООО «Центр кузовного ремонта (л.д.18-21). В результате ремонта автомобиля «Лексус» были произведены работы и заменены запасные части автомобиля, которые соответствуют установленным повреждениям, отраженным в справке о ДТП и акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Вострецова В.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в «РГС-Поволжье» по страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ СК «Ростра» выдвинуло требование ООО «Росгострах-Поволжье» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.24). По страховому полису ОСАГО страхователя Вострецова В.Н., с учетом трех участников ДТП и лимитом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей, филиалом ООО «Росгосстрах» было перечислено в возмещение ущерба в ОАО СК «Ростра» по требованию последних - <данные изъяты> рублей и Пермский филиал ЗАО «Гута-страхование» по заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.33-34, 24 об.) На основании ст. 10 64 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, в силу ст. 931, 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельцев транспортных средств, застраховавших риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, переходит к страховщику, заключившему со страхователем договор обязательного страхования, в пределах страховой суммы. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика Вострецова В.Н. был причинен вред имуществу двух лиц в размере, превышающем страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ОАО СК «Ростра» вред потерпевшей ФИО2 возмещен в полном объеме, то требования страховой компании о взыскании с Вострецова В.Н. разницы между страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.), т.е. в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует отметить, что истец в исковом заявлении просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. 04 коп. Данная сумма указана лишь в резолютивной части искового заявления и является очевидной технической ошибкой. Взыскание с ответчика арифметически верной суммы в размере <данные изъяты> руб. 09 коп. является справедливым, по существу правильным и существенно не нарушающим права и интересы ответчика. ДД.ММ.ГГГГ СК «Ростра» ответчику Вострецову В.Н. была направлена претензия о добровольной выплате компании разницы между страховым возмещением по его полису ОСАГО и фактическим размером ущерба, выплаченному истцом ФИО2 в течение 15 дней с момента получения претензии, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Ответчик в добровольном порядке требования требование страхового общества не исполнил. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На основании этого исковые требования ООО СК «Ростра» о взыскании с Вострецова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению. Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и принимается. Сумма процентов, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб., исходя из 84 дней просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 75% годовых (<данные изъяты> руб. х 7, 75% : 360 дней х 84 дня). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать и расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» с Вострецова Владимира Николаевича: Всего подлежит взысканию с Вострецова В.Н. в пользу ОАО СК «Ростра» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней, со дня вынесения по делу мотивированного решения. Председательствующий: подпись Верно, судья: О.В. Петухова решение вступило в законную силу 18.02.2011