Дело № 2-84/2012г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оханск Пермского края «30» мая 2012 г. Оханский районный суд Пермского края под председательством судьи Петуховой О.В. при секретаре Шиловой О.А., с участием: представителя истца - Колокольчиковой Т.А., ответчика - Короева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Игоря Викторовича к Короеву Алану Сослановичу о взыскании долга установил: Кириллов И.В. обратился с данным иском, указав, что ответчик Короев А.С. 30. 05. 2011г. занял у него денежные средства в сумме 330000 рублей, со сроком возврата 30. 06. 2011г, и 26. 07. 2011г - 25630 рублей, со сроком возврата 02. 08. 2011г, что подтверждается распиской и договором займа. Однако, свои обязательства по возврату долга Короев не исполняет. Помимо этого, 15. 08. 2011г между ним и Крооевым был заключен договор поручения, по которому он, Кириллов, обязался найти клиентов для Короева и подписать с ними договор подряда на строительные работы, а Короев за это должен был уплатить ему 15000 рублей в срок до 11. 09. 2011г. Свои обязательства им, Кирилловым, исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, но Короев не выплачивает ему вознаграждение, предусмотренное договором. В связи с этим просит взыскать с Короева 379 630 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а так же возместить расходы по оплате госпошлины. Истец в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании представлено уточненное исковое заявление, с дополнительными требованиями о взыскании с Короева А.С. в пользу Кириллова расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей и понесенных расходов по направлению в суд оригиналов расписок и договора курьерской почтой - в сумме 370 рублей, на удовлетворении чего представитель истца настаивала. Ответчик Короев А.С. с исковыми требованиями Кириллова И.В. согласился в части имеющегося у него перед Кирилловым И.В. долга в сумме 125630 рублей, пояснив, что остальную часть денег он Кириллову возвратил, но подтверждающих это обстоятельство документов у него не имеется; не оспаривает свою ответственность в части выплаты Кириллову процентов за несвоевременный возврат долга и возмещении ему судебных расходов. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По расписке от 30. 05. 2011г Короев А.С. в срок до 30 июня обязался вернуть Кириллову 220000 рублей за пиломатериал и 110000 рублей - за поддоны (л.д.18). Из пояснений Короева А.С. следует, что данные денежные средства были ему переданы Кирилловым для производства пиломатериала и поддонов с целью дальнейшей реализации. Срок возврата денег был установлен до 30. 06. 2011г. 26. 07. 2011г между Короевым А.С. и Кирилловым И.В. состоялся договор займа на сумму 21000 руб., по которому Короев обязался возвратить Кириллову деньги в сумме 25630 руб. в срок до 02. 08. 2011г (л.д.19). В соответствии со ст. 807 - 809 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч.1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. 15. 08. 2011г между сторонами заключен договор поручения, по которому Кириллов обязался найти Короеву клиента для строительства дома и заключить с клиентом договор подряда на строительные работы. П. 2.1. Договора предусматривает выплату поверенному Кириллову за исполнение поручения доверителя Короева вознаграждения в сумме 15000 рублей, которая должна быть выплачена до 11. 09. 2011г (л.д.20). Согласно акта выполненных работ от 21. 08. 2011г поручение Короева Кирилловым выполнено (л.д.23). В соответствии с ч.1 ст. 971, ч.1 ст. 972 и ч.4 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, исковые требования Кириллова И.В. основаны на законе, являются доказанными и, соответственно, подлежат удовлетворению. Доводы Короева А.С. о частичном возврате долга Кириллову И.В. суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания этого обстоятельства, допустимых доказательств суду не представлено. Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в письменной форме без злонамеренного поведения заимодавца и при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств для заемщика, может быть оспорен по безденежности лишь предоставлением письменных доказательств. С Короева А.С. в пользу Кириллова И.В. следует взыскать: - долг по расписке от 30. 05. 2011г в сумме 330000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01. 07. 2011г по день рассмотрения дела включительно в сумме 24566, 67 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России на день рассмотрения дела, составляющей 8% (330000 руб. х 8% : 360 дней х 335 дней просрочки = 24566, 67 руб.); - долг по договору займа от 26. 07. 2011г в сумме 25630 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03. 08. 2011г по день рассмотрения дела включительно в сумме 1720, 06 руб. (25630 руб. х 8% :360 дней х 302 дня просрочки = 1720, 06 руб.); - долг по выплате вознаграждения по договору поручения в сумме 15000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12. 09. 2011г по день рассмотрения дела в сумме 873, 33 руб. (15000 руб. х 8% : 360 дн. х 262 дня = 873, 33 руб). Требования Кириллова И.В. о взыскании с Короева А.С. понесенных им издержек, связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности на имя представителя Колокольчиковой в сумме 600 руб. и издержек по предоставлению суду оригиналов и расписок курьерской почтой в сумме 370 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная суду нотариально оформленная доверенность является общей - на представление интересов Кириллова И.В. не только в суде, но и в других органах и учреждениях, при этом оригинал доверенности находится у представителя и позволяет представлять интересы Кириллова и в других случаях, не связанных с рассмотрением данного дела. Оформление полномочий представителя, ведущего в суде дело, который к тому же указан в договоре по оказанию юридических услуг, не требует обязательного удостоверения в нотариальном порядке (ст. 53 ГПК РФ). Подлинные расписки и договоры, как доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основаны заявленные требования Кириллов, в силу ч.2 ст. 71 и 132 ГПК РФ, был обязан приложить к исковому заявлению изначально. Данные документы направлены им в суд во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 23. 04. 2012г. В связи с этим оснований для их возмещения истцу за счет ответчика не имеется. 13. 04. 2012г Кириловым И.В. с ООО «Авантаж» заключен договор по оказанию ему юридических услуг, который включает в себя: услуги по консультации, составление и направление искового заявления в суд, ознакомление с материалами, предоставленными ответчиком, представление интересов заказчика в суде, отслеживание стадий рассмотрения дела и вступления решения в законную силу. Данные услуги оплачены Кирилловым И.В. в сумме 15000 рублей (документы, представленные в судебное заседание). Кириллов И.В. просит возместить ему данные услуги, как представительские услуги. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненной представителем истца работы, необходимости его проезда из другого населенного пункта к месту рассмотрения дела, характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, их соотношения с объемом защищаемого права, требования Кириллова И.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично - в сумме 7000 рублей. Расходы Кириллова И.В. по оплате госпошлины в сумме 7134, 37 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат безусловному возмещению за счет Короева. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Короева Алана Сослановича в пользу Кириллова Игоря Викторовича: - долг в сумме 330000 (триста тридцать тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01. 07. 2011г по 30 мая 2012г включительно в сумме 24566 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67копеек; - долг в сумме 25630 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2011г по 30 мая 2012г включительно в сумме1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 06 копеек; - долг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2011г по 30 мая 2012г включительно в сумме 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 33 копейки; - расходы по оплате госпошлины - в сумме 7134 (семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 37 копеек; -расходы по оплате услуг представителя - в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований Кириллову - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Оханский райсуд, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна, судья: О.В. Петухова Судебная коллегия по гражданским делам от 08 августа 2012 года, определила: апелляционную жалобу Короева А.С. на решение Оханского районного суда Пермского края от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения. Председательствующий/подпись/ Судьи/подписи/ Выписка верна, Судья О.В. Петухова решение вступило в законную силу 08.08.2012 Секретарь