Дело № 2-123/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Оханск Пермского края       «01» сентября 2010г.

Оханский районный суд Пермского края в составе:

судьи Терещенко С.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 20.06.2009г. Шестаковой Т.С.,

при секретаре Годуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оханске дело по заявлению Жигулева Валерия Аркадьевича к Носовой Галине Константиновне, Тарасову Андрею Николаевичу о признании выделения земельного участка в счет земельной доли и последующей регистрации права собственности недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Жигулев В.А. обратился в суд с иском к Носовой Г.К., Тарасову А.Н. о признании незаконным выделение Носовой земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения, признании недействительной государственной регистрации этого права, а также признании недействительной купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности Тарасова А.Н. Требование мотивировал тем, что ответчица Носова, имея право на долю земель сельхозугодий <данные изъяты> расположенных в <адрес>, является участницей общей долевой собственности. Выделяя конкретный земельный участок, расположенный вблизи <адрес> ответчица нарушила требования закона, в соответствии с которым местонахождение земельных участков, выделенных в счет земельных долей определяется в соответствии с решением общего собрания остальных участников, которые утверждают границы части земельного участка, представленного для выделения в счет долей. Общего собрания участников долевой собственности не проводилось, опубликованное ответчицей уведомление не содержит описания местоположения земельного участка на местности. В установленный тридцатидневный срок истцом было направлено возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка по указанному в извещении адресу, однако заказное письмо вернулось в связи с непроживанием адресата. Указанная квартира принадлежала Тарасову А.Н. От получения возражения Носова Г.К. таким образом уклонилась.

В судебном заседании представитель истца Шестакова Т.С. поддержала заявленные требования, указав, что поскольку ответчицей Носовой Г.К. не соблюден установленный законом порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земли сельхозназначения, произведенное выделение земельного участка является незаконным, а последующая регистрация права собственности на конкретный земельный участок и его продажа Тарасову А.Н. недействительными. Земельный участок, как и все земли сельхозяйственного назначения, в Беляевском сельском поселении используются в сельскохозяйственном производстве <данные изъяты> из владения не выходил.

Ответчики Носова Г.К. и Тарасов А.Н., представитель Очерского отдела УФРС по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Из письменных пояснений Тарасова А.Н. усматривается, что он не признает исковые требования, считает себя добросовестным приобретателем земельного участка и собственником с момента регистрации его прав. Земельный участок приобретен им по возмездной сделке об отчуждении имущества, сделка никем не оспорена, соответствует закону, истец не имеет права безвозмездно «отобрать чужую собственность». В то же время ответчик указывает на то, что истец как участник долевой собственности пропустил трехмесячный срок требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчица Носова Г.К., проживающая в <адрес>, с целью выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> опубликовала сообщение о намерении выделить в натуре земельный участок размером 8,18 га, расположенный вблизи <адрес> <адрес>, на землях сельхозназначения, в <данные изъяты> (л.д. 11). Она указала, что возражения относительно места положения земельного участка от участников долевой собственности следует направлять по месту расположения квартиры, собственником которой являлся Тарасов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 30 дней с момента опубликования данного сообщения, Жигулевым В.А. по указанному адресу (<адрес> было направлено письмо, в котором он возражал против выделения Носовой Г.К. земельного участка, ссылаясь на необходимость согласования его местоположения на общем собрании участников долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ заказное почтовое отправление было возвращено отправителю, с указанием на не проживание адресата по указанному адресу (л.д. 12, 13).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности, в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка, или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли конкретного земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Как видно из пояснений представителя истца и материалов дела извещения участникам долевой собственности не направлялись, меры к проведению общего собрания не принимались. Поданные в регистрационную палату документы об отсутствии возражений участников общей собственности по выделу конкретного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истцом представлены данные о направлении возражений относительно местоположения выделяемого ответчицей земельного участка.

Сообщение, опубликованное в газете «Оханская сторона» ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о намерении Носовой Г.К. выделить земельный участок, расположенный «в <данные изъяты> по описанному в сообщении месторасположению невозможно однозначно определить положение спорного земельного участка на местности.

Следовательно, указанное сообщение не соответствует требованиям п.3 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С учетом изложенного, поскольку выдел земельного участка в счет доли произведен с нарушением установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка и прав других участников общей долевой собственности, регистрацию прав Носовой Г.К. на земельный участок как объект права, расположенный в <адрес> вблизи <адрес>, произведенную в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует признать недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.Г., действуя по доверенности от Носовой Г.К., продал выделенный таким образом земельный участок покупателю Тарасову А.Н. Он же, действуя по доверенности от Тарасова, регистрировал переход прав и право последнего на этот участок.

Между тем, согласно ст. 554 ГК РФ условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считаются не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку Носовой Г.К. был нарушен установленный законом порядок выдела земельного участка в собственность, местоположение выделяемого Носовой участка невозможно однозначно определить по указанным выше обстоятельствам, права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком у неё не возникло. Он не может быть предметом договора купли-продажи. Таким образом, сделка по отчуждению Тарасову земельного участка недействительна с момента ее совершения как несоответствующая закону.

Ссылка ответчика на положения ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жигулева Валерия Аркадьевича удовлетворить.

Регистрацию права собственности Носовой Галины Константиновны на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенный вблизи <адрес> <адрес>, признать недействительной.

Сделку по переходу права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> расположенный вблизи <адрес>, к Тарасову Андрею Николаевичу признать недействительной, регистрацию права собственности на земельный участок за Тарасовым Андреем Николаевичем отменить.

Взыскать с Носовой Галины Константиновны, Тарасова Андрея Николаевича в пользу Жигулева Валерия Аркадьевича расходы по госпошлине в размере 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в течение 10 дней.

Судья: /подпись/.

Копия верна, судья        С.А. Терещенко

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 23 ноября 2010 года

определила:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 01 сентября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Тарасова А.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выписка верна, судья        С.А. Терещенко

решение вступило в законную силу 23.11.2010