Дело № 2-126/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Оханск Пермского края       «01» сентября 2010г.

Оханский районный суд Пермского края в составе:

судьи Терещенко С.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 20.06.2009г. Шестаковой Т.С.,

при секретаре Годуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оханске дело по заявлению Жигулева Валерия Аркадьевича к Осауленко Николаю Григорьевичу, Тарасову Андрею Николаевичу о признании выделения земельного участка в счет земельной доли и последующей регистрации права собственности недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

Жигулев В.А. обратился в суд с иском к Осауленко Н.Г. о признании незаконным выделение им земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения, признании недействительной государственной регистрации этого права, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и регистрацию права собственности на этот участок за Тарасовым А.Н. Требование мотивировал тем, что ответчик, имея право на долю земель сельхозугодий <адрес> расположенных в <адрес>, является участником общей долевой собственности. Выделяя конкретный земельный участок, расположенный вблизи <адрес> <адрес> ответчик нарушил требования закона, согласно которому местонахождение земельных участков, выделенных в счет земельных долей определяется в соответствии с решением общего собрания остальных участников, которые утверждают границы части земельного участка, представленного для выделения в счет долей. Общего собрания участников долевой собственности не проводилось, опубликованное ответчиком уведомление не содержит описания местоположения земельного участка на местности. В установленный тридцатидневный срок истцом было направлено возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка по указанному в извещении адресу, однако заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Указанная квартира принадлежала Тарасову. От получения возражения Осауленко Н.Г. таким образом уклонился.

В судебном заседании представитель истца Шестакова Т.С. поддержала заявленные требования, указав, что поскольку ответчиком Осауленко Н.Г. не соблюден установленный законом порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земли сельхозназначения, произведенное выделение земельного участка является незаконным, а последующая регистрация права собственности на конкретный земельный участок и его продажа Тарасову А.Н. недействительными. Земельный участок, как и все земли сельхозназначения в <адрес> используются в сельхозпроизводстве <данные изъяты>, из владения не выходил.

Ответчики Осауленко Н.Г., Тарасов А.Н., представитель Очерского отдела УФРС по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Из письменных пояснений Тарасова А.Н. усматривается, что он не признает исковые требования, считает себя добросовестным приобретателем земельного участка и собственником с момента регистрации его прав. Земельный участок приобретен им по возмездной сделке об отчуждении имущества, сделка никем не оспорена, соответствует закону, истец не имеет права безвозмездно «отобрать чужую собственность». В то же время ответчик указывает на то, что истец как участник долевой собственности пропустил трехмесячный срок требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Осауленко Н.Г., проживающий в <адрес>, с целью выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли ДД.ММ.ГГГГ опубликовал в газете <данные изъяты> сообщение о намерении выделить земельный участок <данные изъяты> расположенный вблизи <адрес> <адрес>, на землях сельхозназначения, в <данные изъяты> Он указал, что возражения относительно места положения земельного участка от участников долевой собственности следует направлять по месту расположения квартиры, собственником которой являлся Тарасов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 30 дней с момента опубликования Осауленко сообщения, Жигулевым В.А. по указанному ответчиком адресу (<адрес> было направлено письмо, в котором он возражал против выделения земельного участка, ссылаясь на необходимость согласования его местоположения на общем собрании участников долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ заказное почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения, поскольку на момент доставки письма адресата не было дома, по извещениям почтовой службы он за получением письма в отделение почтовой связи не явился (л.д. 13).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности, в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка, или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли конкретного земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности.

Как видно из пояснений представителя истца и материалов дела Осауленко Н.Г. извещения участникам долевой собственности не направлял, меры к проведению общего собрания не принимал. Вместе с тем, истцом представлены данные о направлении возражений относительно местоположения выделяемого ответчиком земельного участка.

Сообщение, опубликованное в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о намерении Осауленко Н.Г. выделить земельный участок, расположенный «в <данные изъяты>, по описанному в сообщении месторасположению невозможно однозначно определить положение спорного земельного участка на местности.

Следовательно, указанное сообщение не соответствует требованиям п.3 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С учетом изложенного, поскольку выдел земельного участка в счет доли произведен с нарушением установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка, прав других участников общей долевой собственности, регистрацию прав Осауленко Н.Г. на земельный участок как объект права, расположенный в <адрес> <адрес>, произведенную в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует признать недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.Г., действуя по доверенности от Осауленко Н.Г., продал выделенный таким образом земельный участок покупателю Тарасову А.Н. Он же, действуя по доверенности от Тарасова, регистрировал переход прав и право последнего на этот участок.

Между тем, согласно ст. 554 ГК РФ условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считаются не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку Осауленко Н.Г. был нарушен установленный законом порядок выдела земельного участка в собственность, местоположение выделяемого Осауленко участка невозможно однозначно определить по указанным выше обстоятельствам, права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком у него не возникло. Он не может быть предметом договора купли-продажи. Таким образом, сделка по отчуждению Тарасову земельного участка недействительна с момента ее совершения как несоответствующая закону.

Ссылка ответчика на положения ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жигулева Валерия Аркадьевича удовлетворить.

Регистрацию права собственности Осауленко Николая Григорьевича на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, признать недействительной.

Сделку по переходу права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, к Тарасову Андрею Николаевичу признать недействительной, регистрацию права собственности на земельный участок за Тарасовым Андреем Николаевичем отменить.

Взыскать с Осауленко Николая Григорьевича, Тарасова Андрея Николаевича в пользу Жигулева Валерия Аркадьевича расходы по госпошлине в размере 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в течение 10 дней.

Судья: /подпись/.

Копия верна, судья       С.А. Терещенко

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 23.11.2010 года

определила:

Кассационную жалобу Тарасова Андрея Николаевича на решение Оханского районного суда Пермского края от 01 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Выписка верна, судья       С.А. Терещенко

решение вступило в законную силу 23.11.2010