Дело№2-121/2010г РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Оханск Пермский край «26» августа 2010г Оханский районный суд Пермского края в составе: судьи Терещенко С.А., с участием прокурора Черепанова С.Н., истца Бояршиновой Надежды Анатольевны, ответчика - Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Строгановский колледж» - представителей - Постираева А.В. и Чечкина А.М., при секретаре Шиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске дело по иску прокурора Оханского района в интересах Бояршиновой Надежды Анатольевны о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, установил: С ДД.ММ.ГГГГ Бояршинова Н.А. по гражданско-правовому договору оказывала Оханскому филиалу ПУ-74 услуги по содержанию в чистоте кухонного инвентаря и оборудования в столовой. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увольнением постоянного работника Бояршинова Н.А. была фактически допущена к работе по уборке производственных помещений, выполняла работу по трудовому договору по ДД.ММ.ГГГГ, однако договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась, от работы она не отстранялась. В ДД.ММ.ГГГГ. ей была возвращена трудовая книжка по истечении срока гражданско-правового договора. Прокурор в интересах Бояршиновой, состоящей на учете в районной больнице в связи с беременностью, обратился в суд с иском о восстановлении её на работе в качестве уборщика производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, об оплате дней вынужденного прогула и взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Бояршинова Н.А. просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что в Оханском филиале Б.Сосновского ПУ-74 работала не только кухонной рабочей по гражданско-правовому договору, но и с ДД.ММ.ГГГГ. принята на 0,5 ставки уборщиком производственных помещений по трудовому договору. Через руководителя филиала направляла в администрацию учреждения заявление и трудовую книжку, впоследствии получала зарплату. В мае 2010г. была временно нетрудоспособна, предъявила к оплате выданный лечебным учреждением листок нетрудоспособности. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей вернули из Б.Сосновы этот документ без оплаты, предложили оформить документальное соглашение к гражданско-правовому договору, увеличив объем выполняемых работ с вменением обязанности уборщика производственных помещений. Она соглашение не подписала. За уборку производственных помещений зарплату за ДД.ММ.ГГГГ не выплатили, а в начале ДД.ММ.ГГГГ вернули трудовую книжку без записи о трудоустройстве и сообщили о прекращении гражданско-правовых отношений. Представители ответчика - юрисконсульты Чечкин А.М. и Постираев А.В. не признали заявленных требований указав, что истица в трудовых отношениях с колледжем не состояла, с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказ не издавался. С января по ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору оказывала услуги по уборке помещений столовой, получала ежемесячно вознаграждение. Деятельность ПУ-74, в связи с его присоединением к ГОУ СПО «Строгановский колледж» прекращена, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей ФИО1, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций, подчинения работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Трудовые отношения возникают не только на основании трудового договора, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 директором ПУ-74 был заключен договор в соответствии с которым она за плату в сумме <данные изъяты> в месяц обязалась оказывать услуги кухонной рабочей до ДД.ММ.ГГГГ в столовой Оханского филиала училища. Штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПУ-74 предусмотрено пять штатных единиц уборщиков производственных помещений (л.д.11). Заключенным с Бояршиновой договором выполнение работы по этой профессии не предусмотрено. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из Оханского филиала была уволена уборщица ФИО3 (л.д.17). В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном заведующим Оханским филиалом, (л.д.18) указано, что вместо уволенного работника к работе на неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ допущена Бояршинова Н.А. Аналогичные данные имеются в табеле учета рабочего времени в Оханском филиале ПУ-74 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22). Как видно из материалов дела в ПУ-74 заработная плата начислялась Бояршиновой не только по гражданско-правовому договору (л.д.23) но и как работнику состоящему в штате учреждения. С учетом отработанного времени ей начислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. С мая зарплата Бояршиновой как уборщику производственных помещений не начислялась (л.д.24). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица была допущена к работе с ведома работодателя. Свидетель ФИО1 показала, что работала до ДД.ММ.ГГГГ в Оханском филиале ПУ-74 бухгалтером, была очевидцем того, как истица писала заявление о приеме на работу в качестве уборщицы и вместе с трудовой книжкой ее заявление курьером направлялось в <адрес>. Работа была предложена ей директором филиала поскольку кадровые вопросы решал он. О том что трудовой договор с Бояршиновой не был оформлен и не издавался приказ она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., когда из бухгалтерии ПУ был возвращен без оплаты листок нетрудоспособности Бояршиновой и её трудовая книжка. Согласно ст. 68 ТК РФ оформление приема на работу - обязанность работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Представленное истицей дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенному ею договора на оказание услуг, подписать которое она отказалась, свидетельствует о том, что администрация образовательного учреждения в нарушение требований закона принимала меры к оформлению уже существующих с ДД.ММ.ГГГГ с Бояршиновой Н.А. трудовых отношений в ином, гражданско-правовом порядке. Не отстранив её от выполнения работы по уборке помещений, с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель эту работу не оплачивал. Поскольку Бояршинова Н.А. полностью отработала ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования о взыскании зарплаты за каждый месяц в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Не оформляя должным образом прием Бояршиновой Н.А. на работу в качестве уборщика производственных помещений, администрация работодателя не оформила и увольнение. Между тем судом установлено, что трудовые отношения с истицей прекращены одновременно с прекращением срока договора на оказание услуг, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Основания прекращения трудового договора работодателем не указаны. Реорганизация образовательного учреждения в силу ст. 75 ТК РФ не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Допущена Бояршинова к работе была уже после того, как было принято решение о присоединении ПУ-74 к другому образовательному учреждению. Деятельность ПУ-74 в связи с завершением процесса реорганизации прекращена. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано новое юридическое лицо - ГОУ СПО «Строгановский колледж» куда истица подлежит восстановлению на работе. Согласно ст. 394 ТК РФ за время вынужденного прогула ей должна быть выплачена средняя заработная плата. Средний дневной заработок Бояршиновой за отработанный ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период составляет <данные изъяты>. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 41 рабочий день к оплате - <данные изъяты>. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Бояршинову Надежду Анатольевну на работе в качестве уборщика производственных помещений Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Строгановский колледж». Взыскать с ГОУ СПО «Строгановский колледж» в пользу Бояршиновой Надежды Анатольевны заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, за время вынужденного прогула - <данные изъяты> Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в течение 10 суток в кассационном порядке. Председательствующий С.А. Терещенко решение вступило в законную силу 14.09.2010