Дело № 2-144/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Оханск Пермского края       «01» ноября 2010г.

Оханский районный суд Пермского края

Под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: представителя истца - Шестаковой Т.С.,

ответчиков - Ежова А.Г., Гилева И.Б., Пильц В.В.,

представителя ответчика Ежова А.Г. - Ежовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жигулева Валерия Аркадьевича к Ежову Андрею Геннадьевичу, Гилеву Игорю Борисовичу, Пильц Валерию Викторовичу о признании незаконным выдела земельного участка и последующей регистрации прав собственности на земельный участок недействительными

установил:

Жигулев В.А. обратился в суд с иском к Ежову А.Г., Гилеву И.Б., Пильц В.В. с данным иском, указав, что ответчик Ежов А.Г., имея право на долю земель сельхозугодий <данные изъяты> расположенных в <адрес> и являясь участником общей долевой собственности, выделил конкретные земельные участки, расположенные вблизи <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением требований закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым местонахождение земельных участков, выделенных в счет земельных долей определяется в соответствии с решением общего собрания остальных участников, которые утверждают границы части земельного участка, представленного для выделения в счет долей. Общего собрания участников долевой собственности не проводилось, опубликованное ответчиком уведомление не содержит достаточных данных для определения местоположения выделяемого земельного участка на местности. При проведении землеустроительных работ были нарушены требования ст. 69 Земельного Кодекса РФ и других нормативных актов, на основании которых при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Таких действий землеустроителями проведено не было. Ежов А.Г., произведя выдел земельных участков с нарушением закона, впоследствии продал их Гилеву И.Б. и Пильц В.В. Данные сделки являются ничтожными и не влекут за собой возникновения права собственности на спорное имущество. Действиями Ежова А.Г. было нарушено его право, как участника долевой собственности, на согласование местоположения части земельного участка в счет доли в праве общей собственности. Данное обстоятельство повлекло за собой фрагментацию, чересполосицу и изломанность границ всего земельного участка, подлежащего сельскохозяйственной обработке.

В судебном заседании представитель истца Шестакова Т.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик Ежов А.Г. и его представитель Ежова Л.Г. исковые требования не признали, пояснив, что при выделе земельного участка в натуре нарушения закона Ежовым допущено не было. В 2006г не требовалось обязательного созыва общего собрания участников долевой собственности, о намерении выдела земельного участка ими было подано соответствующее объявление в газете <данные изъяты> с указанием его места расположения, конкретное описание которого им рекомендовали землеустроители. Поскольку по истечении 30 дней никаких возражений не поступило, Ежов А.Г. представил в <данные изъяты> <адрес> расписку об отсутствии споров относительно местонахождения участка, произвел выдел спорного земельного участка в натуре, зарегистрировав его в личную собственность. Впоследствии земельные участки были проданы Гилеву и Пильц. Действовали они при этом добросовестно, документы проходили правовую экспертизу в компетентных органах, поэтому их вины в нарушении закона при выделе земельного участка нет.

Ответчик Гилев И.Б. с исковыми требованиями так же не согласился, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поэтому не может быть лишен права собственности на земельный участок. В том случае, если спорные земельные участки были выделены в натуре с нарушением закона, то это вина не его и Ежова, а землеустроителей и регистрационной палаты, которые обязаны были действовать строго в соответствии с законом. То обстоятельство, что по спорным земельным участкам проведена государственная регистрация прав собственности свидетельствует о том, что сделки соответствуют закону.

Ответчик Пильц В.В. и представитель <данные изъяты> по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Сведений об уважительности неявки суду не представили и не просили об отложении рассмотрении дела, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и документы, представленные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В газете <данные изъяты> ответчик Ежов А.Г. опубликовал сообщение о намерении выделить земельный участок размером <данные изъяты> га в счет своей земельной доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> расположенный вблизи <адрес> по берегу <данные изъяты>. Данное сообщение так же содержит и сведения о намерении выдела земельного участка Ежовой Л.Г. с аналогичным указанием места расположения выделяемого ею земельного участка (л.д. 5- 6).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности, в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка, или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли конкретного земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности.

В судебном заседании установлено, что извещения участникам долевой собственности Ежовым А.Г. не направлялись, меры к проведению общего собрания он не принимал.

Сообщение Ежова А.Г., опубликованное в газете не содержит данных о местоположении конкретно каждого выделяемого участка, которые позволили бы определить их границы на местности. По описанному в сообщении месторасположению невозможно однозначно определить положение спорного земельного участка.

Таким образом, сообщение Ежова А.Г. не соответствует требованиям п.3 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку выдел земельных участков в счет доли произведен с нарушением установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка и прав других участников общей долевой собственности, регистрацию прав Ежова А.Г. на земельные участки как объект права, расположенные вблизи <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, произведенную в едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним следует признать недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Ежов А.Г. продал выделенные им спорные земельные участки: Пильц В.В. - с кадастровым номером <данные изъяты> и Гилеву И.Б. - с кадастровым номером <данные изъяты> за которыми ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) зарегистрировано право собственности на земельные участки и внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гилев И.Б. продал Пильц В.В. приобретенный им земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Впоследствии, после размежевания данного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гилев И.Б. вновь приобрел у Пильц В.В. эти земельные участки и ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на них (документы, представленные в судебном заседании)

Ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку у Ежова А.Г. не возникло права владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками, то и последующие сделки по отчуждению земельных участков являются недействительными с момента их совершения как несоответствующие закону.

Таким образом, исковые требования Жигулева В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Жигулева В.А. с ответчиков в равных долях следует взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным выдел Ежовым Андреем Геннадьевичем земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных вблизи <адрес>.

Регистрацию права собственности Ежова Андрея Геннадьевича на земельные участки сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные вблизи <адрес>, признать недействительными.

Признать недействительной сделку по переходу права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный вблизи д. <адрес>, к Пильц Валерию Викторовичу; регистрацию права собственности на данный земельный участок за Пильц Валерием Викторовичем - отменить.

Признать недействительными сделки: по переходу права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных вблизи <адрес> к Гилеву И.Б.; по переходу права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> к Гилеву И.Б. Регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> за Гилевым Игорем Борисовичем - отменить.

Взыскать с Ежова Андрея Геннадьевича, Гилева Игоря Борисовича, Пильц Валерия Викторовича в пользу Жигулева Валерия Аркадьевича расходы по госпошлине в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья       О.В. Петухова

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ

определила:

Кассационные жалобы Ежова А.Г., Пильц В.В., Гилева И.Б. оставить без удовлетворения, уточнить резолютивную часть решения Оханского районного суда Пермского края от 01 ноября 2010 года, дополнив: Признать недействительной сделку по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> к Пильц В.В., заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Гилевым И.Б. и Пильц В.В. и регистрацию права собственности на данный земельный участок за Пильц В.В.

Выписка верна, судья       О.В. Петухова