Дело № 2-136/2010         

именем Российской Федерации

«05» октября 2010г      г. Оханск Пермского края

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.

с участием: истца Кумунжиева И.Ю.,

его представителя - Катырева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумунжиева Игоря Юрьевича к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

установил:

Кумунжиев И.Ю. обратился с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая на Частинском участке Оханского ДРСУ ОАО «Пермавтодор», получил персональное уведомление о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев работодатель был обязан произвести его увольнение по п.1 ст. 81 Трудового Кодекса с выплатой выходного пособия, однако приехавший в этот день представитель ОАО «Пермавтодор», вынудил их написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая уголовным преследованием за растрату имущества и взысканием ущерба. Трудовую книжку он получил лишь в декабре 2009г у охранника Частинского участка. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправление почтой он не давал. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 35-36 Постановлением Правительства РФ от 16. 04. 2003г «О трудовых книжках» днем увольнения должен считаться день выдачи трудовой книжки с изданием соответствующего приказа, внесением новой записи в трудовую книжку и признанием ранее внесенной записи недействительной. В связи с этим просил обязать ОАО «Пермавтодор» изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (день получения трудовой книжки), признать формулировку увольнения неправильной и изменить её со ссылкой на п. 1 ст. 81 ТК РФ; а так же взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб. и выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации организации в размере среднемесячного заработка - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кумунжиев И.Ю., настаивая на удовлетворении иска, увеличил свои требования в части взыскания в его пользу выходного пособия до <данные изъяты> руб., просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., а так же понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и транспортные расходы по явке в судебное заседание - <данные изъяты> руб.

Представитель истца Катырев Е.В. исковые требования Кумунжиева И.Ю. поддержал, считая их обоснованными и законными, пояснив, что в настоящее время Частинский участок Оханского ДРСУ ОАО «Пермавтодор» фактически свою деятельность не осуществляет, все работники участка были уволены. Данное обстоятельство, а так же пояснения ответчика в той части, что в организации проводилась оптимизация служб кадров и бухгалтерии, свидетельствуют о том, что произошла ликвидация участка (сокращение штата) и Кумунжиев И.Ю. необоснованно уволен по собственному желанию.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, выражая свое несогласие с иском и указывая на пропуск истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кумунжиев И.Ю., на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №113 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с производственного участка №2 Оханского ДРСУ ОАО «Пермавтодор». С приказом о расторжении трудового договора он ознакомлен не был (л.д.24-25).

Кумунжиев И.Ю. указывает, что трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух-трех дней встал на учет в Центр занятости населения.

Оснований не доверять пояснениям Кумунжиева И.Ю. в этой части у суда не имеется: его доводы в этой части ничем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено (л.д.58-59), а так же пояснения Кумунжиева косвенно подтверждаются и справкой ЦЗН о постановке его на учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 49).

На основании ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений истца следует, что и на момент написания заявления об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и на момент получения трудовой книжки ему было известно о нарушении его прав. После получения трудовой книжки он в декабре ДД.ММ.ГГГГ находился дома, а с января ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы района к родственникам в поисках работы. После того, как он вернулся домой и посоветовался со знакомыми, то решил обратиться в суд за защитой своих прав.

Исковое заявление Кумунжиевым И.Ю. подано 26. 03. 2010г, тогда как в установленный законом срок ему следовало обратиться в суд не позднее 12. 01. 2010г.

В этот период времени истец не страдал заболеванием, препятствующем обращению в суд; не был вынужден по причинам, не зависящим от его волеизъявления, находиться в другой местности, а в срок, установленный для обращения в суд и находился по месту своего жительства; а так же не был связан и другими каким-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами, не позволяющими защищать свои права и интересы.

Доводы о причинах пропуска срока, указанные Куманжиевым И.Ю. не могут быть отнесены к уважительным, позволяющим восстановить пропущенный им срок.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая факт неуважительного пропуска Куманжиевым И.Ю. срока для обращения в суд за разрешением спора установленным и то, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом, в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не исследуются другие обстоятельства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Кумунжиеву Игорю Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» об изменении даты увольнения, формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:     О.В. Петухова

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 23 ноября 2010 года

определила:

кассационную жалобу Кумунжиева И.Ю. на решение Оханского районного суда Пермского края от 5 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Выписка верна, судья      О.В. Петухова