Дело № 2- 155/2010г        

именем Российской Федерации

«06» декабря 2010г      г. Оханск Пермского края

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: ответчика - Цой С.В.,

представителя ответчика - адвоката Бурдина Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» к Цой Сергею Витальевичу о возмещении ущерба 29875 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

ООО «Чистые пруды» обратилось с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цой С.В. являлся работником общества, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Во время работы Цою С.В. по накладным передавались товарно-материальные ценности (ТМЦ). При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о времени проведения которой Цой был извещен, установлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, которую и просят взыскать с Цой С.В. При этом результаты инвентаризации обществу удалось определить лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первичная документация не была своевременно сдана управляющей фермерским хозяйством в бухгалтерию ООО «Чистые пруды».

Ответчик Цой С.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем в фермерское хозяйство ООО «Чистые пруды», расположенное в <адрес>. При этом рабочий автомобиль ему предоставлен не был и он использовал личные машины: сначала <данные изъяты>», а затем «<данные изъяты>». Первоначально в офисе общества, находящегося в <адрес>, ему для ремонта машины были выданы деньги около <данные изъяты>, на которые он приобрел запасные части, а товарные чеки передал в бухгалтерию. Впоследствии, по договоренности с работодателем, запасные части к автомобилю он покупал на свои деньги с условием последующего возмещения ему денежных средств. Несмотря на то, что все товарные чеки он передал в бухгалтерию, деньги ему так и не выплатили. Зимой ДД.ММ.ГГГГ когда из общества ему привезли бывшие в употреблении колеса с зимней резиной, его просили расписаться в накладной за них, но он отказался, т.к. их стоимость была сильно завышена. Больше по товарным накладным он ТМЦ не получал и ни в одной из накладных не расписывался. Но в накладных указаны те запчасти, которые он приобретал к своему автомобилю, за исключением запчастей к трактору Т-40, на котором работал ФИО1 Извещение о проведении инвентаризации он не получал и, насколько ему известно, она фактически не проводилась. После получения претензии о недостаче он ездил в офис ООО «Чистые пруды» для выяснения обстоятельств, но разговаривать по этому поводу с ним не стали. Трудовой договор и договор о материальной ответственности он не подписывал, с приказам о его приеме на работу и увольнении его не знакомили.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Цой С.В. был принят на работу в ООО «Чистые пруды» на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор за № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.4-7).

Статья 244 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

С Цой С.В. заключен типовой договор о полной материальной ответственности. Наряду с этим занимаемая им должность водителя не относится к категории работ по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей или иного имущества и не поименована в вышеуказанном перечне должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с Цой С.В. заключен незаконно, что исключает его полную материальную ответственность в соответствием с условиями, установленными ст. ст. 242-243 ТК РФ.

Цой С.В., в силу ст. 241 ТК РФ, может нести материальную ответственность перед работодателем только на общих основаниях, т.е. в пределах своего среднего месячного заработка.

При этом ст. 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из смысла ст. 247 Трудового Кодекса РФ так же следует, что бремя доказывания о размере причиненного ущерба и причин его возникновения возлагается на работодателя.

Несмотря на это и разъяснения сторонам положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, доказательств того, что ущерб обществу причинен виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика Цой С.В., суду не представлено.

Согласно накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих номеров, ответчику Цой С.В. истцом передавались различные запасные части к транспортным средствам (л.д. 16-22).

Доводы Цой С.В. о том, что он не подписывал документы, связанные с работой, в том числе и вышеуказанные накладные, судом не принимаются во внимание, поскольку они голословны и не доказаны надлежащим образом.

Вместе с тем, оснований не доверять пояснениям ответчика Цой С.В. в той части, что он для работы использовал личный автомобиль и на собственные денежные средства приобретал к нему запасные части, у суда не имеется.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО1, который работал трактористом в ООО «Чистые пруды» одновременно с Цой С.В.; отсутствием распоряжения о закреплении за Цой С.В. какого-либо транспортного средства; а так же и перечнем запасных частей к транспортным средствам, перечисленных в накладных, на приобретение которых за свой счет указывают как ответчик, так и свидетель ФИО1

В соответствии со ст. 188 ТК РФ Цой С.В., в любом случае, вправе рассчитывать на возмещение затрат при эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля, к которым, по смыслу закона, относятся и расходы по поддержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика запчастями, установленными на личный автомобиль, ответчик пользовался правомерно, требований о их возврате при расторжении трудового договора к нему предъявлено не было.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистые пруды» при увольнении работника, в течении месяца со дня увольнения, должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся у него; ТМЦ увольняющихся работников передаются под ответственное хранение иных работников общества до проведения инвентаризации (л.д.9).

Цой С.В. уволен из общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Сведений о том, что при его увольнении у него истребовались и передавались под ответственное хранение другим работникам общества какие-либо находящиеся у него ТМЦ суду не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации у водителя Цой С.В. При этом пункт 4 данного приказа предусматривает лишь принятие мер по сохранности имущества, имеющегося в тракторе колесном Т-40АМ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией было установлено наличие товарно-материальных ценностей, относящихся к трактору Т-40, который находился на территории фермерского хозяйства (л.д.12).

Сличительная ведомость и акт о результатах инвентаризации были составлены бухгалтерией общества спустя длительный период времени - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25).

Как указано в исковом заявлении результаты инвентаризации определены лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием первичной документации и её последующим восстановлением. Часть первичной документации не была своевременно сдана управляющей хозяйством в д. <адрес> в бухгалтерию ООО «Чистые пруды» в связи с чем полагалось, что она утеряна. После проведения повторной инвентаризации в июне ДД.ММ.ГГГГ (совместно с управляющей фермерским хозяйством) недостающие накладные о передаче ответчику ТМЦ были найдены.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на бухгалтерию общества обязанности по восстановлению первичных документов на приобретение ТМЦ (л.д. 14-15).

Из текста вышеуказанных приказов не усматривается какие именно документы следует восстановить бухгалтерии, по каким ответственным лицам и на каком основании.

Отсутствие в бухгалтерии ООО «Чистые пруды» документов о движении товарно-материальных ценностей свидетельствует о ненадлежащем бухгалтерском учете в обществе, что является косвенным подтверждением доводов ответчика.

Следует отметить, что размер недостачи определен бухгалтерией общества, исходя из первоначальной стоимости запасных частей без учета безусловного их амортизационного износа.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном виновном поведении ответчика Цой С.В., в результате которого ООО «Чистые пруды» был бы причинен ущерб, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Цой Сергея Викторовича возмещении ущерба <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Оханский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: О.В. Петухова

решение вступило в законную силу 21.12.2010