Дело № 2-145/2010г         

именем Российской Федерации

«23» ноября 2010г

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

с участием: истца - Масалкиной А.В.,

представителя ответчика - Петуховой Н.А.,

при секретаре Шиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалкиной Анастасии Владимировны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества <адрес>» о взыскании компенсационных и стимулирующих выплат

установил:

Масалкина А.В. обратилась с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр детского творчества» (МОУ ДОД «ЦДТ») инженером по охране труда и технике безопасности на 0,5 ставки. С января ДД.ММ.ГГГГ ей стали выплачивать заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., т.е. только в размере половины установленного минимального размера оплаты труда, без начисления на эту сумму «уральского» 15-процентного коэффициента. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ, как она полагает, ей начислили районный коэффициент в сумме <данные изъяты> коп., но в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ эти деньги из заработной платы были удержаны по неизвестным для неё причинам. Так же с сентября ДД.ММ.ГГГГ ей перестали выплачивать стимулирующую выплату за «аккредитацию учреждения» 25% от тарифной ставки, которую до этого времени начисляли регулярно в размере 15%. В связи с этим просит взыскать с учреждения в свою пользу компенсационную выплату в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; стимулирующую выплату с сентября ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за пройденную учреждением государственную аккредитацию; а так же необоснованно удержанные из заработной платы деньги в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Масалкина А.В. снизила свои исковые требования в части взыскания районного коэффициента до <данные изъяты> руб., согласившись с расчетом, представленным ответчиком (л.д.47-48).

Представитель ответчика - главный бухгалтер МОУ ДОД «ЦДТ» ФИО1 с исковыми требованиями Масалкиной А.В. в части взыскания в её пользу недоначисленного районного коэффициента за период с января ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. согласилась. Право на признание иска специально оговорено в доверенности на имя представителя (л.д.91); последствия признания исковых требований, имеющих значение для самого ответчика, представителю разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку исковые требования Масалкиной А.В. являются законными и обоснованными; признание иска представителем ответчика заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимается судом.

С МОУ ДОД «ЦДТ» в пользу Масалкиной А.В. следует взыскать компенсационную выплату в виде районного коэффициента за период с января ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Масалкиной А.В. в остальной части представитель ответчика не признала, пояснив, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ в муниципальных образовательных учреждениях <адрес> была введена новая система оплаты труда, утвержденная Постановлением Главы <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №. На основании районного положения об отраслевой системе оплаты труда МОУ ДОД «ЦДТ» издали свое положение об оплате труда в учреждении, согласно которому стимулирующая доплата до 25% за установленную учреждению 1 категорию во время аттестации ЦДТ выплачивается на усмотрение и по приказу директора. Поскольку в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о доплатах на ДД.ММ.ГГГГ учебный год Масалкина не поименована, то ей и перестали начислять данную выплату. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ Масалкиной А.В., на основании методических рекомендаций по формированию системы оплаты труда Пермского края и в связи с отсутствием разъяснений о применении нового положения по оплате труда, была ошибочно начислена доплата за стаж работы по специальности более 20 лет, в размере 42% и доплата 20% - за имеющееся у Масалкиной А.В. высшее образование по специальности, в общей сумме <данные изъяты> руб., которая, как впоследствии выяснилось, должна была начисляться лишь педагогическим работникам. В связи с этим в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ данная доплата, с устного согласия Масалкиной, была удержана из её заработной платы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев представленные в судебное заседание документы, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ Масалкина А.В. работает в МОУ ДОД «ЦДТ» в должности инженера по охране труда (л.д.19).

Согласно представленных Масалкиной А.В. расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, а так же её лицевого счета (карточки-справки за ДД.ММ.ГГГГ) до сентября ДД.ММ.ГГГГ к должностному окладу ей начислялась доплата 15% за «аккредитацию» учреждения. Так же в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ей был начислен «коэффициент» в сумме <данные изъяты> руб., который в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ удержан из её заработной платы равными частями по <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6, 49-51).

Статья 144 ТК РФ предусматривает, что системы оплаты труда в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением главы <данные изъяты> муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <данные изъяты> муниципального района» (л.д.20-46).

Данный нормативный акт соответствует требованиям «Методических рекомендаций по формированию системы оплаты труда и стимулированию работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>», утвержденных Приказом Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 7.2. и 7.7. «Положения…» перечень стимулирующих выплат, порядок назначения, размеры и условия осуществления стимулирующих выплат определяются коллективными договорами и локальными нормативными актами образовательных учреждений. Размер стимулирующих выплат работникам образовательного учреждения, период действия выплат и список сотрудников, получающих выплаты, закрепляются приказом руководителя образовательного учреждения по согласованию с управляющим советом и (или) профсоюзным органом образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ ДОД «ЦДТ» утверждено «Положение об оплате труда МОУ ДОД «ЦДТ» (л.д.71-78).

Пункт 4.6. этого локального нормативного акта, а так же п. 3.2. приложения № «О компенсационных и стимулирующих выплатах» к нему так же предусматривают, что вопросы распределения стимулирующей части фонда оплаты труда, рассматриваются с участием профкома; размер стимулирующих выплат, период действия выплат и список сотрудников, получающих выплаты, определяются профкомом и закрепляются (утверждаются) приказом директора, который доводится до сведения всех работников Центра.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что вопросы по установлению стимулирующих выплат сотрудникам «ЦДТ» разрешаются директором учреждения единолично и по его усмотрению являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома рассматривался вопрос о доплатах работникам ЦДТ на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в том числе и по выплате 25% за установленную учреждению первую категорию при аттестации. На основании решения профкома, директором «ЦДТ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ за №. Масалкина А.В. в этих документах не числится. (л.д. 60, протокол № из журнала заседаний профкома, л.д. 102 книги приказов по личному составу МОУ ДОД «ЦДТ» за ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МОУ ДОД «ЦДТ» «О доплатах на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» 25-процентная стимулирующая доплата за установленную учреждению первую категорию Масалкиной А.В. так же не назначена (л.д.61).

Как видно из книги заседаний профкома данный вопрос профкомом в ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался, т.е. вышеуказанное решение принято директором учреждения единолично, без учета мнения профсоюзного органа.

Однако, нарушение процедуры распределения стимулирующей части фонда оплаты труда в 2010-2011 учебном году, не имеет значения для разрешения данного спора.

Пункт 16 приложения № «О компенсационных и стимулирующих выплатах» к положению об оплате труда в МОУ ДОД «ЦДТ» предусматривает, что доплата до 25% к должностному окладу за установленную учреждению 1 категорию во время аттестации ЦДТ выплачивается педагогическим работникам.

Таким образом, Масалкина А.В., работавшая в МОУ ДОД «ЦДТ» в должности инженера по охране труда и технике безопасности, которая не относится к педагогическому составу учреждения, не вправе претендовать на получение данной выплаты.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, данный вид доплаты в размере 15% Масалкиной А.В. начислялся на основании п. 7 «Положения об использовании надтарифного фонда», являющегося приложением к коллективному договору МОУ ДОД «ЦДТ» на ДД.ММ.ГГГГ.г.), который предусматривал, что работникам ЦДТ ежемесячно производится доплата в размере 15% за 2 категорию, присвоенную учреждению после прохождения аттестации. Данное положение утратило силу в связи с введением новой системы оплаты труда в образовательном учреждении и изменениями к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим доводы Масалкиной А.В. о том, что она необоснованно лишена стимулирующей выплаты в виде 25-процентной доплаты за установленную учреждения 1 категорию во время аттестации ЦДТ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в удовлетворении исковых требований в этой части ей следует отказать.

Следует отметить, что указание в приказах по установлению другим сотрудникам учреждения, не относящимся к педагогическим работникам, данного вида доплаты на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учебные года не влияет на интересы Масалкиной А.В. и не относится к предмету судебного разбирательства.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ, как уже указывалось ранее, заработная плата Масалкиной А.В. была начислена с применением коэффициентов, учитывающих стаж работы Масалкиной А.В. по занимаемой должности и наличия у неё высшего образования по специальности. Доплата составила <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что по приказу директора от ДД.ММ.ГГГГ за № доплата за выслугу и образование была начислена многим сотрудникам учреждения, в том числе и Масалкиной А.В. Когда администрация учреждения разобралась, что «Положение об отраслевой системе оплаты труда…» и «Методические рекомендации по формированию системы оплаты труда и стимулированию работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>» предусматривают такие доплаты лишь педагогическим работникам, то приказ на л.д. 104 книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ был переписан и заменен в книге приказов. Сотрудники, которым необоснованно был начислен данный вид доплаты, были поставлены в известность о том, что эти деньги с них в последующие месяцы будут удержаны.

Такие действия администрации учреждения нельзя признать законными и обоснованными.

Пункт 3.3. «Положения о компенсационных и стимулирующих выплатах работникам МОУ ДОД ЦДТ» предусматривают, что доплаты и надбавки могут быть сняты приказом директора по согласованию с профкомом по определенным в п. 3.5. Положения причинам, свидетельствующим о неисполнении работником своих функциональных обязанностей, либо снижении качества и результативности работы.

Данный порядок руководителем учреждения соблюден не был.

Более того, ст. 137 Трудового Кодекса РФ ограничивает возможность удержаний из заработной платы работника строго определенными случаями, к которым данная сложившаяся между сторонами спорная ситуация не относится.

Таким образом, в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Масалкиной А.В. необоснованно были удержаны суммы по <данные изъяты> руб. и её исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исковые требования Масалкиной А.В. следует удовлетворить за счет ответчика, т.к. в соответствии с п.4, 19, 22 Устава учреждение имеет самостоятельный баланс, может от своего имени осуществлять имущественные права, источником формирования его финансовых ресурсов являются не только бюджетные средства и учреждение самостоятельно в установлении заработной платы работников, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размера их премирования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333. 20 Налогового Кодекса РФ с МОУ ДОД «ЦДТ» так же следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истица была освобождена от её уплаты.

решил:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества <адрес>» в пользу Масалкиной Анастасии Владимировны:

- компенсационную надбавку к заработной плате в виде районного коэффициента за период с января ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- удержанную сумму из заработной платы в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего подлежит взысканию с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества <адрес>» в пользу Масалкиной Анастасии Владимировны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масалкиной А.В. отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества <адрес>» в доход бюджета Оханского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: О.В. Петухова

решение вступило в законную силу 10.12.2010