Дело № 2- 152/2010        

именем Российской Федерации

«16» ноября 2010г      г. Оханск Пермского края

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Драчевой Н.Н.,

с участием: истца - Масалкиной И.Е.,

ответчика - Масалкина Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Масалкиной Ираиды Ефимовны к Масалкину Леониду Григорьевичу о признании права собственности на 1/8 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка

установил:

Масалкина И.Е. обратилась с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ За время совместной жизни ими был приобретен дом с надворными постройками, расположенный в <адрес>. Право собственности на дом за ними с мужем было зарегистрировано в равных долях. По завещанию мужа от ДД.ММ.ГГГГ, когда тот перед смертью находился в Оханской больнице, все принадлежащее ему имущество (долю дома и земли, а так же автомобиль) он завещал ей. Завещание Масалкина Г.И. ей было передано его лечащим врачом. После смерти мужа она потеряла завещание, поэтому не смогла своевременно предъявить его нотариусу. Во время оформления документов по вступлению в наследство ей стало известно, что на наследство умершего Масалкина Г.И. так же претендует и его сын от первого брака - Масалкин Л.Г. Обнаружив в ДД.ММ.ГГГГ.г. завещание она снова пошла к нотариусу, но в принятии завещания ей нотариус отказала, поскольку Масалкину Л.Г. уже было выдано свидетельство о праве на наследство. На основании имеющегося у неё завещания мужа, а так же в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она единолично несет все расходы по содержанию и благоустройству домовладения, что в настоящее время для неё является крайне затруднительным, просит признать за ней право собственности на оставшиеся 1/8 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка. Так же указывает на то, что Масалкин Л.Г, является недостойным наследником, поскольку во время жизни с отцом не общался, не помогал отцу-инвалиду, не принимал участия в похоронах отца. Вступив в наследство, Масалкин Л.Г. фактически во владение его не принял и не несет бремя по содержанию общего имущества.

Ответчик Масалкин Л.Г. с исковыми требованиями не согласился, указав, что он является единственным ребенком ФИО4 и имеет полное право на причитающуюся ему долю в наследстве. О завещании отца ему известно ничего не было. В содержании домовладения участия не принимает, т.к. проживает в другой местности; налог на имущество в этом году им оплачен. Просит применить последствия пропуска Масалкиной И.Е. срока исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес> в равных долях принадлежало ФИО4 и Масалкиной И.Е. (л.д.6, 29).

После смерти ФИО4 за Масалкиной И.Е., как за пережившим супругом, было удостоверено право собственности на принадлежащие ФИО4 1/2 долю земли и 1/2 долю домовладения, как на общее совместное имущество, приобретенное супругами во время брака (л.д. 10, 3).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО4, унаследовали: Масалкина И.Е. - в размере 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли домовладения; Масалкин Л.Г. - в размере 1/4 доли земельного участка и 1/8 доли домовладения (л.д. 4, 30).

На руках у Масалкиной И.Е. имеется завещание ФИО4, составленное ДД.ММ.ГГГГ, и имеющее запись о том, что подпись ФИО4 заверяет лечащий врач. Так же на данном документе имеется подпись заместителя главного врача и печати Оханской центральной районной больницы. Текст завещания состоит в состоит в том, что ФИО4завещает свою долю дома, 1/2 земли и машину жене Масалкиной И.Е. (л.д.11.)

В соответствии со ст. ст. 534, 540, 541 Гражданского Кодекса РСФСР (действующего в части наследственного права до 01. 03. 2002г) гражданин вправе завещать свое имущество по своему усмотрению. При этом завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. К нотариально удостоверенным завещаниям приравнивались завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц.

Пункты 15, 16, 17, 18, 20 "Инструкции о порядке удостоверения завещаний главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами больниц, других стационарных лечебно-профилактических учреждений, санаториев, а также директорами и главными врачами домов для престарелых и инвалидов", утвержденной Минюстом СССР ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ устанавливали, что завещание, составленное в лечебном учреждении, должно соответствовать определенной форме; быть составленным и удостоверенным в двух экземплярах, с обязательным указанием места и времени его составления, а так же с полным указанием фамилии, имени, отчества и адреса завещателя. После того как завещание подписано завещателем, главный врач (его заместители по медицинской части или дежурный врач больницы) должны его удостоверить. Удостоверение завещания состоит в совершении на нем удостоверительной надписи установленной формы, имеющейся в приложении к инструкции. Завещание, удостоверенное медсестрой, лечащим, а не главным врачом (его заместителем или дежурным врачом) недействительно. После удостоверения завещания должностное лицо лечебного учреждения, удостоверившее завещание, выдает один экземпляр завещания на руки завещателю, а другой экземпляр завещания передает (высылает) на хранение в государственную нотариальную контору по последнему постоянному месту жительства завещателя.

Завещание, представленное Масалкиной И.Е., на основании которого она просит признать за ней право собственности на спорное имущество, не соответствует вышеперечисленным требованиям, поэтому оно не может быть признано и приравнено к нотариально удостоверенному завещанию. Данный документ не имеет юридической силы.

При разрешении данного спора не имеют юридического значения и доводы Масалкиной И.Е., подтвержденные свидетелями и не оспариваемые ответчиком, о том, что на протяжении длительного времени она одна несет бремя содержания унаследованного имущества.

Положения ст. 249 Гражданского Кодекса РФ предусматривающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, Масалкиной И.Е. были разъяснены.

Несостоятельна и ссылка Масалкиной И.Е. в той части, что ответчик Масалкин Л.Г. является недостойным наследником, поскольку с отцом во время его жизни не общался, помощи по уходу за ним и его содержанию не оказывал, несмотря на то, что отец был инвалидом.

Статья 531 ГК РСФСР предусматривала, что не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не могут наследовать по закону совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке.

Аналогичные нормы закреплены и в ныне действующем законодательстве (ст. 1117 ГК РФ).

Несмотря на то, что ФИО4 являлся инвалидом и нетрудоспособным (л.д.26) и на ответчике Масалкине Л.Г., в силу ст. 77 Кодекса о браке и семье РСФСР, по достижении им совершеннолетия лежала обязанность по содержанию родителя, судом не установлено, что Масалкин Л.Г. злостно уклонялся от выполнения такой обязанности. Так же не Масалкин Л.Г. не совершал и каких-либо умышленных противоправных действия против наследодателя ФИО4, способствовавших призванию его к наследованию.

Доводы Масалкиной И.Е. о том, что ответчик не принял наследство, т.к. фактически не вступил во владение им и не несет бремя по его сохранению и содержанию, основаны на неправильном понимании и толковании закона.

Наряду с этим Масалкиной И.Е. пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ.

Из пояснений Масалкиной И.Е. следует, что каких-либо значимых, уважительных причин, не зависящих от её воли и не позволяющих обратиться в суд ранее, весь этот период времени у неё не было. Поводом для обращения в суд в настоящее время послужило то обстоятельство, что при проведении и подключении центрального газоснабжения к дому, она понесла значительные материальные затраты и, как пенсионер и инвалид, рассчитывала на получение субсидии. Но в предоставлении такой социальной льготы ей было отказано в связи с тем, что имеется и второй долевой собственник домовладения - Масалкин Л.Г.

Данные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным, позволяющим восстановить пропущенный Масалкиной И.Е. срок.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Масалкиной И.Е. не имеется и в удовлетворении иска ей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Масалкиной Ираиде Ефимовне в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 1/8 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка, расположенного в <адрес> Пермского края по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Оханский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                               О.В. Петухова

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 23.12.2010 года

определила:

Кассационную жалобу Масалкиной Ираиды Ефимовны на решение Оханского районного суда Пермского края от 16.11.2010 года оставить без удовлетворения.

Выписка верна, судья        О.В. Петухова

Решение вступило в законную силу 23.12.2010 г.