Дело № 2- 133/2010г        

именем Российской Федерации

«29» сентября 2010г      г. Оханск Пермского края

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: представителя истца - Каменских Л.Н.,

ответчика - Синцова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Пермскому краю к Синцову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

установил:

Управление Россельхознадзора по Пермскому краю обратилось с иском о взыскании причиненного ущерба с Синцова А.Н., указав, что ответчику, который являлся работником управления, по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ было вверено имущество, в том числе и моторная лодка «Прогресс 2М» №. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в Управлении проводилась инвентаризация, по результатам которой у Синцова А.Н. выявлена недостача лодки, которую ответчик до расторжения трудового договора не сдал. В связи с этим, на основании ст. ст. 243 и 246 Трудового Кодекса РФ, просят взыскать с Синцова А.Н. в возмещение недостачи рыночную стоимость моторной лодки «Прогресс 2М» в сумме <данные изъяты> рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Синцов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в январе ДД.ММ.ГГГГ ему на временное хранение, как работнику Россельхознадзора, было передано имущество из отдела рыбного надзора этого же управления. При реорганизации управления в ДД.ММ.ГГГГ, он все имущество, в том числе и моторную лодку «Прогресс», передал обратно в управление. Имущество, находящееся у него на хранении, представители управления забирали у него по частям, несколько раз, с составлением актов приема-передачи, которые у него на настоящее время не сохранились. При увольнении к нему никаких претензий по недостаче имущества не было и обходной лист всеми отделами управления был подписан. Пять моторных лодок, в том числе и лодка «Прогресс 2М», вместе с оргтехникой, по распоряжению управления, весной ДД.ММ.ГГГГ была передана им бывшему сотруднику управления ФИО2, который к тому времени в результате реорганизации управления, стал сотрудником комитета по рыбнадзору. Впоследствии, уже после его увольнения, обнаружилась недостача оргтехники, которую он передал ФИО2, и по этому поводу он писал объяснительную, датировав её по просьбе сотрудников управления, более раним числом. Больше никаких претензий по недостаче имущества к нему не было. Полагает, что истцом не исполнена обязанность по установлению причины возникновения ущерба, необоснованно предъявлено требование о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества и пропущен годичный срок обращения в суд по спору о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Синцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу в управление Россельхознадзора на должность главного специалиста отдела охотничьего надзора (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ Синцову А.В. управлением, по договору об ответственном хранении за № было передано имущество, в том числе и пять моторных лодок, одна из которых - «Прогресс 2М» с заводским №. По условиям договора исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и возмещает ущерб в полном объеме в соответствии с коммерческим актом о стоимости ТМЦ (л.д.8-12).

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи со сменой руководителей, в управлении проводились прием-передача дел и в ходе инвентаризации была обнаружена недостача государственного имущества у различных материально-ответственных лиц, в том числе и у Синцова А.Н. - компьютера, моторной лодки «Прогресс 2М» и саней к бурану (л.д. 7, 21-34).

В материалах дела имеется объяснительная Синцова А.Н., датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оргтехника, в том числе и компьютер, были переданы им ФИО2, сотруднику Средневолжского территориального управления госкомитета по рыболовству в присутствии ФИО1 (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Синцов А.Н. был уволен в связи с сокращением его должности, в этот же день ему был подписан обходной лист и выдана трудовая книжка (л.д.18 и документы, представленные в судебное заседание).

Свидетель ФИО1 полностью подтвердил доводы Синцова А.Н. и пояснил, что в управлении Россельхознадзора он работал в качестве заместителя начальника материально-технического отдела и участвовал во всех приемках имущества от Синцова. Передача имущества проводилась с обязательным составлением актов приема-передачи, подготовленных заранее в управлении и подписываемых сторонами на месте после фактической передачи. Пять моторных лодок и оргтехнику весной ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению управления, в его присутствии, забрали ФИО3 и ФИО2, которые к тому времени были переведены в отделившийся от управления рыбнадзор. При увольнении Синцова никаких претензий по недостаче имущества к нему не было. Впоследствии выявили недостачу компьютера, который находился на хранении у Синцова, но данное имущество было обнаружено в рыбнадзоре у ФИО2. Такая неопределенность возникла в результате ошибки бухгалтерского учета. Имущественный учет в управлении был плохо организован, поэтому при реорганизации управления, смене руководителей и передаче дел была выявлена значительная недостача товарно-материальных ценностей, часть которого впоследствии была обнаружена.

Представитель истца так же пояснила в судебном заседании, что компьютер и сани к бурану, которые числятся в недостаче Синцова А.Н., имеются в наличии. Три моторные лодки из пяти, которые были на хранении у Синцова А.Н., переданы в управление по рыбному надзору и одна стоит на балансе управления Россельхознадзора. Однако бухгалтерских документов по передаче лодок в рыбнадзор, как и актов приема-передачи имущества от Синцова А.Н. в управлении не имеется.

Таким образом, суд находит доводы Синцова А.Н. о возвращении всего имущества, находящегося у него на хранении, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Невозможность предоставления ответчиком письменных доказательств о передаче имущества в управление не освобождает истца от обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, подлежит обязательному бухгалтерскому учету. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, обязанный быть сплошным, непрерывным и надлежаще документально оформленным. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Отсутствие в управлении Россельхознадзора документов о движении товарно-материальных ценностей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законом.

Несмотря на то, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях нормы главы 39 Трудового Кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работника перед работодателем на данные спорные отношения не распространяются, поскольку работа Синцова А.Н. и его должность в качестве главного специалиста отдела охотничьего надзора не входит в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Договор об ответственном хранении, заключенный между сторонами, носит гражданско-правовой характер и регулируется правилами о договоре хранения, установленными Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 1 ст. 901, ст. 401 ГК РФ предусматривают, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из того, что договор, заключенный между сторонами, не предусматривает иных оснований ответственности хранителя Синцова А.Н.и отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств им доказана, то оснований для удовлетворения исковых требования, заявленных управлением Россельхознадзора, суд не находит.

Доводы ответчика Синцова А.Н. о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку как уже указывалось ранее, спорные отношения регулируются нормами не трудового, а гражданского законодательства, который предусматривает трехгодичный общий срок исковой давности (ст. 196 ГКРФ). Более того, исковые требования управлением предъявлялись и ранее (02. 12. 2009Г), до истечения года со дня увольнения Синцова, но с нарушением подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Управлению Россельхознадзора по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований о взыскании с Синцова Александра Николаевича <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Оханский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Верно, судья О.В. Петухова

решение вступило в законную силу 19.10.2010