Дело№12-31/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оханск        «06» сентября 2011г

Оханский районный суд Пермского края в составе:

судьи Терещенко С.А.,

с участием Плешковой О.В., Морозова Д.Е.,

представителя ГИБДД ОВД по Оханскому муниципальному району Косых М.И.,

при секретаре Годуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске жалобу Плешковой Ольги Владимировны на определение по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением ИДПС ГИБДД ОВД по Оханскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на дороге в д. <адрес>. Указанное решение принято в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Плешкова О.В., водитель одного из автомобилей - участник ДТП обратилась с жалобой на определение ссылаясь на то, что в установочной части не указаны те нарушения Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, а следовательно решение об отказе в возбуждении административного дела принято преждевременно.

В судебном заседании Плешкова просила определение отменить и материал возвратить должностному лицу для устранения противоречий в описательной части определения.

Водитель Морозов Д.Е. просил определение оставить без изменения, жалобу Плешковой без удовлетворения, полагая, что в ДТП имеется вина каждого из водителей, на что указано в определении.

Представитель ГИБДД ОВД Оханского района Косых М.И. не отрицает, что допустил описку в определении, указав, что нарушение п. 10.1 ПДД не влечет административную ответственность.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из определения об отказе в возбуждении административного дела ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов водитель Морозов Д.Е. на принадлежащей ему автомашине ехал по дороге <адрес>, не выполнил требование п. 9.10 ПДД и столкнулся с впереди идущей автомашиной под управлением Плешковой О.В. Водитель Плешкова при этом, выполняла правый поворот, притормозила и включила правый указатель поворота. Поскольку, в нарушение п.п. 3.1 ПДД, поверхность стекол задних блок-фар её автомобиля черного цвета, столкновения избежать не удалось.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Инспектор ДПС указал на отсутствие административной ответственности за нарушение п.п. 10.1 и 3.1 Правил дорожного движения, между тем, из определения следует, что ДТП произошло в результате нарушений, предусмотренных другими пунктами Правил дорожного движения. П.п.3.1 ПДД предусматривает правила применения специальных сигналов, а не «внешние световые приборы», как указано в определении. Поскольку мотивы, по которым рассмотревшее материалы должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения противоречат описательной части определения, определение нельзя признать законным. Жалоба Плешковой О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы проверки по заявлению Морозова Д.Е. возвратить должностному лицу, рассмотревшему эти материалы.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья/подпись/

Верно, судья       С.А. Терещенко