Дело № 12-28/2011 Решение по делу об административном правонарушении г. Оханск Пермского края «06» сентября 2011 года Оханский районный суд Пермского края в составе: судьи Терещенко С.А., с участием прокурора Черепанова С.Н., представителя административного органа - госинспектора Кинёва Е.Е., заведующей МДОУ «Детский сад № 2» Мингалевой Н.В., при секретаре Годуновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заведующей МДОУ «Детский сад № 2» Мингалевой Нины Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении установил: Постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору от 20 июля 2011 г. заведующая Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 2» Мингалева Н.В. подвергнута административному штрафу - <данные изъяты> за нарушение требований пожарной безопасности. Как указано в постановлении, в учреждении не проведено испытание наружной металлической пожарной лестницы (ППБ 01-03 п.41), не проводится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания не реже двух раз в год (ППБ 01-03 п.36), полы в коридорах, в игровых комнатах, в музыкальном зале покрыты отделочными материалами с неизвестными характеристиками по пожарной опасности (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.25; ФЗ-123 ст.134 п.7 и п.8), на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.22), в группе раннего возраста дверь из игровой комнаты в лестничную клетку открывается не по направлению эвакуации (ППБ 01-03 п.52), на дверях, расположенных на путях эвакуации установлено обычное остекление вместо армированных стекол (ППБ 01-03 п. 53), ширина ступеней на запасной эвакуационной лестнице менее 25 см (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.30). В жалобе Мингалева Н.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что административное правонарушение она не совершала, имущество МДОУ «Детский сад № 2» находится в оперативном управлении юридического лица, принадлежит муниципалитету, содержится за счёт бюджетных средств, переоборудование и переустройство помещений самостоятельно учреждением не возможно. Выполняя свои служебные обязанности, она обращалась к собственнику о необходимости приведения зданий в соответствие с требованиями пожарной безопасности. В январе и апреле 2011г. просила разработать сметную документацию на строительные работы, провести конкурс. Собственником имущества - отделом ЖКХ и градостроительства администрации Оханского района составлена локальная смета на капитальный ремонт, предусматривающая строительные работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности. На момент проведения плановой проверки с целью надзора пожарной безопасности, ремонт не был завершен, однако заведующая образовательным учреждением не бездействовала, принимала меры к устранению нарушений правил и норм пожарной безопасности. В судебном заседании Мингалева Н.В. доводы жалобы поддержала, указав, что к 31.08.2011 г. ремонт закончен, требования правил пожарной безопасности выполнены, отмеченные в постановлении нарушения устранены. Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 120 - ФЗ от 03.06.201 г. действующей с 17.06.2011 г.) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам аварийного пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты здания, сооружений и строений влечет наложение штрафа… на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения представляет собой противоправное действие, либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По результатам проведенной 17 июня 2011 г. плановой проверки МДОУ «Детский сад № 2» были выявлены нарушения данным юридическим лицом, владеющим зданиями и помещениями в <адрес>, требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения указаны в акте проверки № 30 от 17.06.2011 г. и в протоколе об административном правонарушении № 86 от 06.07.2011 г. со ссылкой на нарушение должностным лицом - заведующей Мингалевой Н.В. - конкретных норм и правил, регламентирующих требования пожарной безопасности. В протоколе об административном правонарушении при описании каждого допущенного юридическим лицом нарушения приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено, однако действия либо бездействие должностного лица не указаны. При этом часть выявленных в ходе проверки нарушений квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции действующей с 17.06.2011 г.). При вынесении постановления по делу должностным лицом установлены указанные в протоколе нарушения ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4, однако доказанным гл. госинспектор по пожарному надзору нашел административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Оценка иным, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и указанным в постановлении по делу, допущенным нарушениям, не дана, решение не принято, описательная часть постановления не соответствует его мотивированной части. Должностные обязанности, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения которых заведующая детским садом совершила административное правонарушение, не указаны. Вывод главного госинспектора о признании заведующей МДОУ «Детский сад № 2» Мингалевой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, в котором виновно должностное лицо, в резолютивной части постановления отсутствует. При вынесении постановления по делу государственный инспектор в нарушение требований ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ не установил, какие конкретные нарушения, вмененные заведующей МДОУ «Детский сад № 2» при составлении протокола об административном правонарушении, действительно были допущены данным должностным лицом, т.е. не установил объективную сторону правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются не только протоколами, предусмотренными КоАП РФ, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении Мингалева Н.В. указала, что объяснения будут представлены при рассмотрении дела, однако в материалах дела объяснения заведующей отсутствуют, в постановлении по делу об административном правонарушении доводы должностного лица не приведены. Из представленных суду заведующей детским садом материалов видно, что в апреле 2011 г. Мингалева Н.В. обращалась к собственнику муниципального имущества с заявлением о составлении сметы на капитальный ремонт помещений, в котором просила учесть работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Управлением ЖКХ и градостроительства администрации Оханского района такая смета разработана, работы по устранению нарушений правил пожарной безопасности предусмотрены в ходе капитального ремонта. Решением Земского Собрания Оханского района № 19/5 от 27.05.2011 г. на ремонт выделены денежные средства, объявлен конкурс, после проведения которого начат ремонт. На момент проведения проверки и рассмотрения дела проверяемые объекты не эксплуатировались. В ходе ремонта часть нарушений требований пожарной безопасности устранена, однако при назначении административного наказания госинспектором по пожарному надзору эти обстоятельства не учтены. Подвергая заведующую детским садом Мингалеву Н.В. административному штрафу - <данные изъяты>, главный госинспектор исходил из факта наличия на момент проверки 17 июня 2011 г. нарушений требований пожарной безопасности, и не дал оценки тому, что должностным лицом до даты проведения плановой проверки приняты все меры по устранению этих нарушений. Противоправных действий, либо бездействий, нарушающих требования пожарной безопасности не допущено. При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным. Исходя из изложенного руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ решил: Постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору от 20 июля 2011 г. в отношении заведующей Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад № 2» Мингалевой Нины Валерьевны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий /подпись/ Верно, судья С.А. Терещенко Судья Пермского краевого суда 19 октября 2011 года решил: Решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя 21 Отделения надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальных районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Кинева Е.Е. - без удовлетворения. Выписка верна, судья С.А. Терещенко