дело № 12-39/2011

РЕШЕНИЕ

г. Оханск        «09» ноября 2011г

Оханский районный суд Пермского края в составе:

судьи Терещенко С.А.,

с участием Плешковой Ольги Владимировны, ее представителя - адвоката Ластович М.С.,

представителя административного органа инспектора ДПС ГИБДД по Оханскому району - Косых М.И.,

при секретаре Перситиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешковой Ольги Владимировны об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

30 сентября 2011г инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Оханскому району Пермского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на дороге в <адрес> с участием автомобиля «TOYOTA - COROLA» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «DEAWOO - Matiz», под управлением водителя Плешковой О.В. Из определения следует, что водитель ФИО1 управляя своей машиной, следовал за автомобилем под управлением Плешковой О.В., не соблюдал дистанцию, не заметил подаваемый ею сигнал поворота, вследствие чего совершил наезд на автомашину при выполнении ею поворота направо. Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения. Вместе с тем, водитель Плешкова управляла автомобилем, на котором была затонирована поверхность стекол задних блок фар. Эксплуатируя автомобиль не соответствующий требованиям безопасности, она создала опасность для движения, поскольку водитель ФИО1 не увидел сигнал торможения и не имел возможности заблаговременно принять меры к предотвращению наезда. В действиях водителя Плешковой О.В. имеется нарушение «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», поскольку Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещает эксплуатацию транспортного средства с несоответствующими требованиям конструкции транспортного средства внешними световыми приборами, а также если эти приборы загрязнены, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.1 Перечня).

Поскольку возникшее происшествие не относится к событию административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Плешкова обратилась с жалобой, в которой просила определение отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в административный орган.

В судебном заседании совместно с представителем, Плешкова О.В. изменила требования, просит исключить из определения вывод о несоответствии ее действий требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, полагая, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось оснований делать вывод о несоответствии ее действий требованиям безопасности и вине в дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС Косых М.И. возражает против удовлетворения жалобы, поскольку из материалов проверки по факту ДТП и осмотра автомашины Плешковой О.В. видно, что стекла задних болк фар на автомашине затонированы.

Выслушав пояснения Плешковой О.В., ее представителя, представителя ДПС, суд находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает какие - либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований безопасности транспортного средства при его эксплуатации и совершении дорожно - транспортного происшествия. Вопрос о вине водителя в дорожно- транспортном происшествии при отсутствии события административного правонарушения может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Плешковой Ольги Владимировны на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Оханскому району от 30.09.2011г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить, определение изменить. Исключить из определения суждение о несоответствии действий водителя Плешковой О.В. п. 3.1. (перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) ПДД.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский райсуд.

Председательствующий:/подпись/

Верно, судья      С.А.Терещенко