Дело № 12-3/2012

РЕШЕНИЕ

г. Оханск Пермского края      «16» февраля 2012 г.

Оханский райсуд Пермской области

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Годуновой О.Н.,

с участием: прокурора Капитан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Оханского района на постановление Мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района Пермского края от 06.12.2011 г. в отношении

селифанова владимира юрьевича - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 4 КоАП РФ,

установил:

Селифанов В.Ю. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), за то, что 06.09.2011 г. по вызову налогового органа не явился на комиссию по вопросам легализации объектов налогообложения при межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Пермскому краю.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 06.12.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Селифанова В.Ю. по ч. 1 ст. 19. 4 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по мотиву того, что явка лица по вызову в налоговый орган для дачи пояснений при проверке налоговой отчетности является правом, а не обязанностью.

На основании жалобы налогового органа прокурором Оханского района принесен протест на вышеуказанное постановление мирового судьи. Прокурор района просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 110 Оханского района, ссылаясь на то, что налоговые органы в пределах своей компетенции проводят налоговый контроль за соблюдение законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок, получения объяснений от налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности и т.д. (п. 1 ст. 82 НК РФ); вправе вызывать в налоговые органы налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием, перечислением) ими налогов и сборов в связи с налоговой проверкой (п.п. 4 п.1 ст. 31 НК РФ); а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов (п.п. 6, 7 ст. 23 НК РФ). Поскольку Селифанов В.Ю. не выполнил законное требование заместителя начальника МРИ ФНС № 10 по Пермскому краю от 19.08.2011 г. № 11342, обязывающего его прибыть в указанное время и место для пояснения причин убытков по налоговой отчетности, то в силу п. 5 ст. 23 НК РФ он подлежит ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ; вывод мирового судьи о том, что на налогоплательщика не возложена обязанность давать пояснения по вопросам хозяйственной деятельности организации является несостоятельным.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении протеста по приведенным в нем доводам.

Селифанов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Уведомлением № 11342 от 19.08.2011 г. Селифанов В.Ю. вызван для дачи пояснений причин убытков, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль <данные изъяты> за 6 месяцев 2011 г., на комиссию по легализации налоговой базы в Межрайонную ИФНС № 10 по Пермскому краю, расположенную в г. Очер Пермского края по ул. Гоголя, 16 (л.д. 12).

Из представленных документов следует, что Селифанов В.Ю., проживающий в <адрес>, по данному вызову не явился, т.е. деяние, за которое он привлекается к административной ответственности, выражено в форме бездействия.

Положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено общее правило определения территориальности рассмотрения дела, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения и территориальная подсудность может быть изменена только по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с абз. 2 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения деяния, за которое Селифанов В.Ю. привлекается к административной ответственности, является г. Очер Пермского края и, поскольку от Селифанова ходатайства о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства не поступало, то дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка Очерского района Пермского края.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 110 от 06.12.2011 г. в отношении Селифанова В.Ю. является незаконным и, в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежащим отмене; а дело - направлению мировому судье судебного участка № 111 Очерского района Пермского края, правомочным рассмотреть дело, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с установлением по делу существенных нарушений процессуальных норм доводы, изложенные в протесте прокурора, судом не проверяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района Пермского края от 06 декабря 2011 г. в отношении Селифанова Владимира Юрьевича отменить; дело для рассмотрения направить Мировому судье судебного участка № 111 Очерского района Пермского края.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна, судья                О.В. Петухова

Решение вступило в законную силу 16.02.2012 г.

Секретарь