Дело 12-7/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оханск Пермского края     «01» марта 2012 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Бердышевой К.Ю.,

с участием: инспектора ГИБДД Нуриева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района Пермского края в отношении

ширинкина андрея леонидовича - ДД.ММ.ГГГГ рождения, директора ООО «Оханск-Миг», проживающего в <адрес>

по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 13 января 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Ширинкина А.Л. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения по мотиву того, что предписание от 19. 12. 2001 г., выданное государственным инспектором безопасности дорожного движения, обязывающее Ширинкина произвести очистку дороги «Дуброво-Лариха» с учетом п. 3.1.6 ГОСТ-50597-93, выдано с нарушением правил проведения проверок юридических лиц, установленных ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и отсутствием достаточных доказательств виновности Ширинкина А.Л.

Государственный инспектор ГИБДД Нуриев М.А., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Ширинкина А.Л., просит отменить данное постановление, указывая, что в ходе повседневного надзора установлено, что автомобильная дорога «Дуброво-Лариха», в нарушение п. 3.1.6. ГОСТа 50597-93, не очищена от снега, поэтому Ширинкину А.Л., как директору ООО «Оханск-Миг», осуществляющему содержание данной автомобильной дороги и было выдано предписание по устранению выявленных нарушений. Согласно закону «О полиции» полиция вправе при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей и выдавать должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений. На основании п. 10. 2., 10.2.7. и 10.2.8. Приказа МВД РФ от 08. 06. 1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений и т.д. осуществляется посредством проведения контрольных проверок и повседневного надзора. При обнаружении в ходе повседневного надзора недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения, составляет акт и действует по указанию дежурного. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, выдается предписание за подписью главного госинспектора ГИБДД с указанием сроков устранения недостатков и в случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ширинкин А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки суду не представил; не просил об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Нуриев М.А. настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Выслушав Нуриева М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и пояснений государственного инспектора 19.12.2011 г. в ходе повседневного надзора были выявлены нарушения содержания дороги «Дуброво-Лариха», которая, в нарушение п. 3.1.6 ГОСТа 50597-93 не была очищена от снега, что крайне затрудняло не только движение автомобилей, но пешеходов, и создавало угрозу безопасности движения. Содержанием данного участка автодороги на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО «Оханск-Миг», в связи с чем директору общества Ширинкину А.Л. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20.12.2011 г. Предписание Ширинкиным А.Л. в установленный срок исполнено не было со ссылкой на невыплату подрядчиком денежных средств по договору субподряда (л.д. 4-5, 7-18).

В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 1, 11, 12 «Положения о ГИБДД МВД», утвержденного Указом Президента № 711 от 15.06.1998 г. ГИБДД осуществляет специальные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, и выдавать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусматривает, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений и т.д. осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, ледовых переправ), контрольных проверок и повседневного надзора.

При этом под повседневным надзором понимается осуществление надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности (п. 10.2.8.1). При обнаружении в ходе повседневного надзора недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного (п. 10.2.8.4).

В отличие от комплексной, специальной и контрольной проверок, по результатам которых нормами вышеуказанного Приказа закреплена возможность выдачи предписания должностным лицам об устранении выявленных нарушений (п.п. 10.2.1.9.,10.2.3.4., 10.2.5.2, 10.2.6.2., 10.2.7.2) прямого указания на возможность выдачи предписания по результатам повседневного надзора не имеется.

Несмотря на это, п. 14.1. Приказа, являющегося общей нормой, предусматривает, что руководители, в частности - подразделений Госавтоинспекции в районах, городах и т.д. на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

Предписание Ширинкину А.Л. выдано заместителем начальника ГИБДД МО МВД «Нытвенский» на основании акта проверки, в ходе которого выявлены нарушения требований государственного стандарта к эксплутационному состоянию дороги, и рапорта инспектора ГИБДД (документы, представленные в судебном заседании).

Таким образом, выданное Ширинкину А.Л. предписание, является законным и обоснованным.

Обоснование мировым судьей постановления о прекращении производства по делу нарушениями требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным, поскольку данный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) за их деятельностью и не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

19.12.2011 г. государственным инспектором ГИБДД была проведена проверка эксплуатационного состояния автодороги «Дуброво-Лариха»; проверка деятельности юридического лица ООО «Оханск-Миг» не проводилась; какого-либо взаимодействия должностных лиц ГИБДД с обществом не осуществлялось и не требовалось, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований в связи с проводимым мероприятием; проведенное мероприятие по контролю направлено на устранение нарушений содержания дороги, угрожающих безопасности дорожного движения в рамках повседневного надзора, регламентированного Приказом МВД № 410 от 08.06.1999 г.; предписание выдано не юридическому лицу.

Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не может быть ухудшено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по данному делу каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было и при рассмотрении дела мировым судьей были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, но неправильно применены нормы права, то оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 13 января 2012 г. в отношении Ширинкина Андрея Леонидовича по ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий /подпись/

Копия верна, судья                                                                                О.В. Петухова

Решение вступило в законную силу 01.03.2012 г.

Секретарь