Дело № 12-18/2012

РЕШЕНИЕ

г. Оханск Пермского края      «31» мая 2012г

Оханский райсуд Пермской области

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: Ширинкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ширинкина анатолия викторовича - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Оханска Пермской области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего в <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление Мирового судьи судебного участка №110 Оханского района Пермского края от 02. 05. 2012г по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12. 16 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района Пермского края от 02. 05. 2012г Ширинкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12. 16 КоАП РФ: за движение, в нарушение п.п.1.3, 3.1. Правил дорожного движения, 06. 02. 2012г около 9 час 50 мин. на автомобиле «UAZ-PATRIOT» с государственным номером № по ул. Чердынская в г. Перми, имеющую одностороннее движение, во встречном направлении. Ширинкину А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Ширинкин А.В. просит отменить данное постановление, указывая, что правонарушение он не совершал и дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Ширинкин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам, пояснив, что 06. 02. 2012г он, управляя принадлежащим ему автомобилем «UAZ-PATRIOT» с госномером № по ул. Чердынская в г. Перми не двигался. Протокол за данное правонарушение на него составлен в связи с тем, что он, отстаивая свои права, стал спорить с сотрудниками ГИБДД, остановившими его во дворе дома №18 по ул. Чердынская в г. Перми, на въезде в который установлен знак «Въезд запрещен» и требования знака им были нарушены. Во двор дома он заехал со стороны ул. Свиязева г. Перми, имеющую двустороннее движение. О времени и месте рассмотрения дела его известили по телефону, и он таким же образом известил судью о том, что он прибыть в судебное заседание не может и просил отложить рассмотрение дела, т.к. 02. 05. 2012г находился в г. Екатеринбурге и не мог вовремя прибыть в г. Оханск из-за поломки автомобиля.

Выслушав Ширинкина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении в отношении Ширинкина А.В. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. При этом решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ширинкина, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21), и об отказе в удовлетворении ходатайства Ширинкина об отложении рассмотрения дела (л.д. 23) мировым судьей должным образом мотивировано с указанием на то, что Ширинкин был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел объективную возможность явиться в суд, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки в суд, как избранный способ защиты избежать административной ответственности.

При назначении дела к рассмотрению мировым судьей судебного участка №110 Оханского района Ширинкину А.В. направлялось почтовое судебное извещение по указанному Ширинкиным адресу, которое возвратилось с отметкой об истечении срока хранения и рассмотрение дела по этой причине было отложено. В связи с этим, 25. 04. 2012г о новой дате рассмотрения Ширинкин А.В. был извещен по телефону (л.д.18-21).

Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие необходимые меры для реализации Ширинкиным А.В. своего конституционного права на судебную защиту, однако Ширинкин не воспользовался такими гарантиями защиты своих прав лично или через представителя, то вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ширинкина является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Ширинкина в совершении правонарушения, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в постановлении.

Вина Ширинкина А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД по г. Перми, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых, при несогласии с ней Ширинкина (л.д.7, 11-13).

Всем имеющимся доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Ширинкина А.В. в совершении 06. 02 2012г движения на автомобиле «UAZ-PATRIOT» с госномером № по ул. Чердынская в г. Перми с односторонним движением во встречном направлении.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы Ширинкина А.В., указанные в протоколе об административном правонарушении о несогласии с фактом совершения правонарушения, как бездоказательные и опровергающиеся представленными документами.

Доводы, приведенные Ширинкиным А.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд так же находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу, основанное на совокупности исследованных доказательств, является обоснованным и законным; наказание Ширинкину А.В. назначено в минимальном пределе санкции данной статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района Пермского края от 02. 05. 2012г в отношении Ширинкина Анатолия Викторовича по ч. 3 ст. 12. 16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ширинкина А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:     О.В. Петухова