Дело № 12-33/10          

РЕШЕНИЕ

г. Оханск Пермского края      «23» декабря 2010г

Оханский райсуд Пермской области

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Драчевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

бонташ павла ивановича - 10 ноября 1987 г. рождения, уроженца с. Тамбовское Терского района Кабардино-Балкарской АССР, работающего в ООО «Ультрамарин» в г. Перми, проживающего в с. Андреевка Оханского района по ул. Луговая, 10-1,

на постановление мирового судьи судебного участка №110 Оханского района Пермского края от 26 ноября 2010г по ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №110 от 26. 11. 2010г Бонташ П.И. признан виновным в том, что 06. 11. 2010г около 23 час., он, управляя автомобилем «Daihatsu-YRV», госномер Т 052 ОС59, покинул место ДТП, произошедшего возле дома культуры в с. Андреевка Оханского района по ул. Победы, 2, участником которого он являлся.

Бонташ П.И., не соглашаясь с данным постановлением, указывает, что в судебное заседание 26. 11. 2010г он не смог явиться, т.к. по пути следования сломался его автомобиль, о чем он по телефону известил секретаря судебного участка № 110 Оханского района. Дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие и без учета тех обстоятельств, что после ДТП, совершенного 06. 11. 2010г по вине Вьюжанина Д.В., они с последним договорились о добровольном возмещении причиненного ущерба и Вьюжанин Д.В. уехал за деньгами. Прождав Вьюжанина некоторое время, он, Бонташ, вынужден был покинуть место происшествия, что бы сообщить о случившемся ДТП в милицию.

Бонташ П.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте происшествия, в судебном заседании не участвовал. По сообщению матери 19. 12. 2010г он был призван для прохождения срочной военной службы.

Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06. 11. 2010г около 23 час, возле дома культуры в с. Андреевка Оханского района, Вьюжанин Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21061», без государственного номера, совершая разворот задним ходом, допустил наезд на стоящий здесь же автомобиль «Daihatsu-YRV», госномер Т 052 ОС59, принадлежащий Бонташ П.И. После столкновения Вьюжанин Д.В., признавая свою вину в ДТП, предложил Бонташ П.И. возместить причиненный тому ущерб в добровольном порядке за счет собственных денежных средств, с чем Бонташ согласился. После этого оба водителя в различное время уехали с места ДТП. Бонташ на следующий день, не дождавшись Вьюжанина с обусловленной суммой денег, обратился в милицию (л.д.6,7, 15-16).

Часть 2 ст. 12. 27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5. Правил дорожного движения устанавливают общие обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в том числе и запрет по перемещению транспортного средства с места ДТП.

Вместе с тем п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД предусматривают некоторые изъятия из общих требований и допускают возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, в частности, если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла п.п. 2.5-2.6.1 ПДД, в их взаимосвязи следует, что административно наказуемый запрет покидать место происшествия относится не ко всем водителям, а лишь к тем, между которыми имеются разногласия об обстоятельствах ДТП, либо при наличии пострадавших. Целью установления такой обязанности является пресечение возможного уклонения виновного от разбирательства происшествия, установления фактических обстоятельств и их фиксация при возможной перспективе последующего спора, либо административного и уголовного преследования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, при котором вред был причинен только имуществу; и у водителей Вьюжанина Д.В. и Бонташ П.И. не возникло разногласий по обстоятельствам причинения вреда, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств; при этом водители договорились о добровольном возмещении причиненного вреда, что не противоречит нормам гражданского законодательства, то вины в действиях Бонташ П.И. по оставлению места ДТП, не имеется.

Постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5. КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 26 ноября 2010г в отношении Бонташ Павла Ивановича по ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ст. 24. 5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: О.В. Петухова