Дело № 12-22/10          

РЕШЕНИЕ

г. Оханск Пермского края      «30» сентября 2010г

Оханский райсуд Пермской области

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: Микаелян А.Г.,

переводчика - Микаелян С.М.,

защитника - Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе

микаеляна артура грачиковича - 29 февраля 1972г. рождения, уроженца и гражданина республики Армении, работающего по договорам подряда в г. Перми, проживающего в г. Перми по ул.(зарегистрированного в д. Мерзляки Оханского района по ул. Центральная, 1-2),

на постановление мирового судьи судебного участка №110 Оханского района от 01. 09. 2010г по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 01. 09. 2010г Микаелян А.Г. признан виновным за управление транспортным средством 08. 06. 2010г в г. Перми в состоянии опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Микаелян А.Г. просит отменить данное постановление указывая, что 08. 06. 2010г он управлял автомобилем ГАЗ-311- гос.номер Е 935 ТТ66в трезвом состоянии. По пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели его освидетельствование на состояние опьянения на техническом приборе; понятые при этом отсутствовали. С результатами освидетельствования его не знакомили. После этого сотрудники составили протокол, в котором указали где поставить подписи, и разрешили следовать дальше. Протокол он подписал, опасаясь того, что автомобиль могут забрать на штрафную стоянку. Никаких документов ему не вручали, за какое нарушение на него составлен протокол ему не разъяснили, как и не разъясняли его прав. Несмотря на то, что он плохо владеет русским языком переводчик ему предоставлен не был и он не в полной мере понимал происходящее.

В судебном заседании Микаелян А.К. и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Выслушав Микаелян А.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На обстоятельства, указанные в жалобе Микаелян А.Г. ссылался, как в ходатайстве, адресованном мировому судье судебного участка № 15 г. Перми, откуда дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 110 Оханского района, так и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 110 Оханского района 01. 09. 2010г (л.д.14, 46-50).

Однако, основывая свой вывод о доказанности вины Микаелян А.Г. на представленных суду документах и произведенных в них записях, мировой судья с надлежащей тщательностью не проверил доводы Микаелян А.Г., тогда как законность составления документов вызывает сомнения.

В протоколе об административном нарушении от 08. 06. 2010г в отношении Микаелян А.Г. имеется запись о том, что «АМ управлял сам, переводчике не нуждаюсь» и стоит подпись Микаелян (л.д.5).

При рассмотрении дела в порядке обжалования установлено, что данная запись произведена не самим Микаелян А.Г., в протоколе стоят лишь его подписи. При обозрении протокола об административном правонарушении, бумажного носителя с зафиксированными результатами освидетельствования, расписки о получении повестки, акта освидетельствования на состоянии опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5-9) Микаелян А.Г. подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении сделаны его рукой; в остальных документах стоит не его подпись.

Данные обстоятельства, при рассмотрении дела мировым судьей, не выяснялись.

Учитывая, что Микаелян А.Г. действительно плохо владеет русским языком и не может общаться без переводчика; его доводы о том, что копии составленных документов ему не вручались, ничем не опровергнуты; а в материалах дела, в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, имеется лишь один бумажный носитель с результатами освидетельствования Микаелян, то его доводы суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 01. 09. 2010г в отношении Микаеляна А.Г. нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5. КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 01. 09. 2010г в отношении Микаеляна Артура Грачиковича по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Верно, судья: О.В. Петухова